Je suis assez vieux pour me rappeler à quoi cela ressemblait lorsque le gouvernement a décidé que le sida n'était pas son problème.

Je me souviens du silence de la Maison Blanche sous Reagan alors que les funérailles s'accumulaient. Je me souviens avoir vu et entendu parler de brillants fils, partenaires, oncles, amis, de communautés entières disparaître tandis que les autorités haussaient les épaules et disaient qu'il s'agissait d'une maladie « gay », quelque chose qui est arrivé à des gens qui l'avaient provoqué eux-mêmes.

---

À l'époque, alors que je travaillais sur la Colline, j'ai été témoin de l'horrible sectarisme et de l'homophobie venant de gens dégoûtants. Il n'y avait personne de plus détestable que le sénateur de Caroline du Nord Jesse Helmsavec un membre du Congrès californien William Dannemeyer une seconde proche. Je me souviens avoir croisé Dannemeyer dans les couloirs de temps en temps. Il m’a fallu tout ce que je pouvais pour ne pas le frapper au visage.

Ils étaient vicieux.

En rapport: William Dannemeyer, le principal homophobe de son époque, est décédé à 86 ans

Mais je me souviens aussi des courageux et des militants courageux qui a dû crier et perturber juste pour que les législateurs, et Ronald Reagan, prononcent le mot « SIDA » à haute voix. Et enfin, après des années d'agonie, faire adopter une législation qui a aidé à financer des programmes liés au VIH et à la recherche d'un remède.

Maintenant, nous nous battons à nouveau. Eh bien, nous nous sommes toujours battus, mais en 2025 et en 2026, la deuxième administration Trump initié des réductions significatives dans les programmes nationaux et mondiaux de lutte contre le VIH. Ces actions comprennent l’élimination des branches de prévention du VIH du CDC, la réduction du financement de la recherche, la réduction des subventions aux services de santé des États et la réduction du financement du PEPFAR, soulevant de sérieuses inquiétudes quant à l’augmentation des taux d’infection et à l’interruption des soins.

En rapport: Un leader noir LGBTQ+ se moque des coupes budgétaires de Trump dans le financement du VIH après l'état de l'Union

Cela fait 40 ans que les ravages du SIDA ont ravagé ce pays, et cette horreur est loin d'être vécue par quiconque approche maintenant la cinquantaine. Cela signifie que les décideurs, les élus de l'État, des localités et du pays, ne considèrent probablement pas le financement des programmes de lutte contre le VIH comme une priorité, ou d'ailleurs, ne comprennent pas pleinement les conséquences mortelles de la maladie lorsqu'elle n'est pas traitée.

Ceux d’entre nous qui ont vécu ces jours horribles vieillissent, laissant place à une génération très éloignée de l’enfer qui a transpiré.

Le New York Times signalé plus tôt cette semaine, les États de tout le pays, rouges comme bleus, ont supprimé l'accès aux médicaments vitaux contre le VIH, supprimé les programmes qui maintiennent les personnes séropositives en vie et indétectables, et démantelé discrètement le filet de sécurité qu'il a fallu des décennies d'activisme, de science et de chagrin pour construire.

Pressions budgétaires, indifférence politique et erreur bipartite de penser que le VIH est « terminé ».

Les soins du VIH sont souvent par rapport au diabète car les deux sont gérés comme des affections chroniques à long terme nécessitant des médicaments quotidiens, une surveillance régulière et une gestion cohérente du mode de vie pour prévenir des complications graves et potentiellement mortelles.

Donc, si vous êtes diabétique, imaginez des responsables gouvernementaux déclarant que la menace du diabète est écartée et commençant à réduire vos médicaments vitaux et vos programmes de soutien. Ne seriez-vous pas en colère et effrayé ?

Mais cela n’arriverait pas car, très probablement, il n’y a pas de préjugé homophobe intégré à votre maladie.

Il y en a pour le VIH. Le Programme VIH/SIDA Ryan Whitele principal filet de sécurité du pays pour les personnes à faible revenu vivant avec le VIH, est assiégé. Les budgets restreints mettent à rude épreuve les programmes de soins et de prévention du VIH, et limiter l'accès aux services de Ryan White affectera directement la capacité des personnes à rester engagées dans le traitement.

En rapport: Une avancée majeure en matière de VIH est là. Ne le laissons pas se perdre

Pendant ce temps, le budget fédéral proposé prévoit des coupes de plus de 525 millions de dollars dans le programme Ryan White et l'élimination de tout financement de prévention du VIH au CDC, l'infrastructure même qui identifie les personnes vivant avec le virus et les connecte aux soins avant qu'elles ne puissent le transmettre à d'autres sans le savoir.

Ces réductions ont des conséquences dévastatrices. Un récent projets d'études que les coupes dans les programmes de Ryan White pourraient entraîner près de 24 000 infections supplémentaires au VIH d’ici 2030, soit une augmentation d’environ 17 pour cent.

Et le Fondation pour la recherche sur le SIDA estime que l'élimination du financement de la prévention du VIH pourrait à elle seule entraîner 144 000 nouveaux diagnostics de VIH, 15 000 décès et 128 000 personnes supplémentaires vivant avec le VIH aux États-Unis d'ici 2030, ce qui entraînerait des coûts pour le système de santé atteignant 60 milliards de dollars.

Cela représente 60 milliards de dollars pour « économiser » de l’argent maintenant et ignorer la catastrophe à venir.

Une autre hypothèse dangereuse est en jeu : le VIH n'est plus un problème sérieux et, s'il l'est toujours, il ne touche que les hommes homosexuels.

C’est le même état d’esprit mortel que nous avons vécu dans les années 1980. Hier comme aujourd'hui, la logique est la suivante : C'est une maladie gay, alors pourquoi devrions-nous lui donner la priorité ?

Hier comme aujourd’hui, la science dit quelque chose de complètement différent.

Cela a été dit des millions de fois, mais il faut le répéter. Le VIH n’a jamais respecté les limites que nous dessinons autour de lui. Il infecte des personnes de tous les groupes démographiques, de toutes les zones géographiques et de toutes les affiliations politiques.

Près de 90 pour cent du financement de la prévention du VIH du CDC va directement aux services de santé des États et locaux, y compris ceux du Sud, qui portent plus de la moitié de tous les cas de VIH dans le pays. Le Sud. États rouges. Où vivent et gouvernent certains des coupeurs de budget les plus agressifs.

Lorsque les gens arrêtent le traitement contre le VIH, le virus ne disparaît pas ; ça se propage. Sans médicaments, la charge virale augmente, augmentant ainsi le risque de transmission. Lorsque les soins sont interrompus en raison du coût, de la fermeture de cliniques ou de longues attentes, le VIH trouve de nouveaux hôtes, mute et peut devenir résistant aux médicaments existants.

Nous avons vu ce scénario avec le COVID, où de nouvelles mutations sont apparues à la suite d’erreurs de vaccination, et plus récemment avec la rougeole, où la baisse des taux de vaccination a permis à une maladie presque éliminée de revenir en force en nombre qui nous a tous choqués.

Le VIH n’est pas différent. Le virus ne se soucie pas de notre politique. Il y a encore environ 32 000 nouveaux cas de VIH aux États-Unis chaque année et, de toute évidence, le problème n'est pas résolu.

La seule raison pour laquelle l’épidémie n’a pas explosé à nouveau est grâce à ces programmes : dépistage, traitement, surveillance et assistance médicamenteuse. Retirez ces piliers et la structure s’effondre.

Ceux qui effectuent ces coupes ignorent peut-être l’histoire, et ceux qui la connaissent croient probablement qu’elle ne se répétera pas. Ils considèrent très probablement le VIH comme un problème qui touche les hommes homosexuels ou les pauvres. Par conséquent, supprimer ces programmes ne leur semble pas être une catastrophe de santé publique. Cela ressemble à une ligne budgétaire.

Ils ont tort.

Ce qui est différent aujourd'hui, c'est que nous n'avons aucune excuse pour l'ignorance. Nous disposons de la science, de la modélisation et des projections des principales organisations scientifiques et gouvernementales de lutte contre le sida. Ce qui semble nous manquer, en particulier à l’ère de Trump, c’est la volonté politique de traiter un virus tel qu’il est : aveugle et opportuniste.

Les communautés qui souffriront en premier de ces réductions sont déjà marginalisées. Ils souffriront probablement en silence, car la stigmatisation autour du VIH reste forte malgré des décennies de progrès durement gagnés.

Mais le virus ne restera pas silencieux, et il ne restera pas confiné aux populations que nous avons décidé de ne pas suffisamment protéger. Nous l'avons déjà fait une fois. L’idéologie politique a pris le pas sur la science, et nous en avons payé le prix d’une génération de destruction totale et de vies perdues.

L’histoire crie à pleins poumons. La question est de savoir si quelqu’un au pouvoir écoute, ou si nous aurons besoin d’une autre catastrophe pour enseigner à nouveau la même leçon à une autre génération.