Samedi matin, dans la ville de Minab, dans le sud de l'Iran, une frappe aérienne a frappé une école primaire de filles peu après le début des cours. Les secouristes ont passé des heures à creuser le bâtiment effondré. À la fin de la journée, entre 165 et 180 personnes étaient mortes, pour la plupart des filles âgées de sept à douze ans.

---

Cette frappe faisait partie d’une campagne militaire élargie menée conjointement par les États-Unis et Israël contre l’Iran, un conflit qui s’est déjà étendu à plusieurs pays et a tué des centaines de civils.

En rapport: L'administration Trump envoie potentiellement deux hommes homosexuels à la mort en se préparant à les expulser vers l'Iran

Des événements comme celui-ci devraient forcer un moment de clarté morale. Le meurtre délibéré ou imprudent de civils dans la poursuite d’objectifs politiques ou religieux a un nom à la fois dans le droit international et dans le langage moral ordinaire. Nous appelons cela du terrorisme.

Lorsque des États puissants produisent le même résultat, le langage change, devenant la dissuasion, la stratégie et la défense de la civilisation.

Les personnes qui dirigent cette campagne la décrivent de plus en plus exactement dans ces termes.

Pete Hegseth, le secrétaire américain à la Défense, a passé des années à décrire la politique mondiale comme une lutte civilisationnelle entre l’Occident et l’Islam. Dans son livre Croisade américaineil écrit que son « objectif planétaire » est de détruire les ennemis islamistes et exhorte les Américains à se considérer comme des croisés modernes défendant une civilisation menacée.

En rapport: Rachel Maddow exhorte les Américains à réfléchir à la question : « À qui profite ? » de la guerre de Trump avec l'Iran

En rapport: Kamala Harris qualifie les frappes de Donald Trump contre l'Iran d'« imprudence déguisée en détermination », entraînant les États-Unis dans la guerre

Il ne s’agit pas simplement d’une rhétorique exagérée. C'est une vision du monde. Dans cette vision du monde, les conflits ne relèvent pas principalement de la diplomatie ou d’intérêts nationaux concurrents. Il s’agit d’une confrontation morale entre civilisations dans laquelle le compromis commence à ressembler à de la faiblesse et la coexistence à une capitulation.

Une fois la violence formulée de cette manière, la retenue devient difficile à maintenir. Les victimes civiles deviennent des pertes tragiques mais acceptables dans la lutte pour la civilisation elle-même. Les règles destinées à limiter la guerre commencent à ressembler moins à des garanties morales qu’à des obstacles.

Hegseth a rendu cette logique explicite. Il a fait valoir que le droit international et les Conventions de Genève lient trop souvent les mains des soldats américains et empêchent la victoire.

En rapport: Un colonel à la retraite de la Force spatiale prévient que les frappes de Trump sur l'Iran sont « un aventurisme et une distraction imprudents »

Remettre en question cette vision du monde ne revient pas à défendre le régime iranien. Le gouvernement de Téhéran est autoritaire et profondément répressif. Les femmes sont confrontées à de sévères restrictions juridiques, la dissidence politique est écrasée et les personnes LGBTQ+ sont persécutées. Pour les personnes queer en particulier, les lois iraniennes restent parmi les plus brutales au monde. Mais la brutalité d’un gouvernement n’efface pas les questions morales soulevées par un autre.

Les États-Unis prétendent depuis longtemps s’opposer à l’extrémisme théocratique et à l’idée selon laquelle la certitude religieuse devrait guider le recours à la force militaire. Pourtant, le langage entourant la puissance américaine fait désormais de plus en plus écho à l’absolutisme moral qui définit les mouvements auxquels elle prétend s’opposer. De plus en plus, ce langage reflète la vision du monde du nationalisme chrétien, une idéologie politique qui présente la puissance américaine comme l’instrument d’une mission religieuse.

L’action militaire au Moyen-Orient est souvent justifiée en Occident par la brutalité du régime iranien. Cette justification est souvent présentée comme une lutte pour la civilisation elle-même. En Iran, les femmes sont confrontées à de sévères restrictions juridiques. Les personnes LGBTQ+ sont persécutées. La dissidence politique est écrasée. Ces réalités ne sont pas contestées. Mais l’argument selon lequel l’intervention militaire produit automatiquement la libération ignore une vérité complexe et inconfortable. Certains des mouvements politiques anti-LGBTQ les plus agressifs au monde aujourd’hui sont profondément liés à l’activisme religieux américain.

Dans des pays comme l’Ouganda, des groupes évangéliques américains ont contribué à façonner des campagnes politiques et des lois ciblant les personnes LGBTQ+, notamment des lois qui criminalisent l’homosexualité et menacent de sanctions sévères ceux qui sont accusés de les violer. Des réseaux similaires ont promu des politiques anti-LGBTQ+ dans certaines parties d’Afrique et d’Europe de l’Est, exportant une vision du nationalisme chrétien qui reflète le même absolutisme religieux qui apparaît désormais dans la vie politique américaine.

Les mêmes réseaux idéologiques qui prétendent défendre la civilisation à l’étranger ont contribué à exporter la répression ailleurs. Et l’idéologie qu’ils ont exportée ne s’applique plus seulement à l’étranger.

En rapport: Après avoir imposé la chirurgie du genre pendant des décennies, l'Iran vante désormais son expertise pour poursuivre son objectif de tourisme médical

Aux États-Unis, une vague croissante de lois a commencé à affirmer l’autorité du gouvernement sur l’identité de genre d’une manière qui aurait été difficile à imaginer il y a seulement dix ans. Au Kansas, une loi récente a invalidé les permis de conduire et autres documents d'identification de nombreux résidents transgenres dont les pièces d'identité reflétaient leur identité de genre, les obligeant à revenir au sexe qui leur avait été assigné à la naissance et restreignant leur accès aux établissements publics.

Dans le même temps, on demande de plus en plus aux tribunaux de déterminer le degré d’intimité que les jeunes transgenres sont autorisés à avoir, même au sein de leurs propres écoles. Dans une récente ordonnance d'urgence, la Cour suprême a autorisé les politiques exigeant que les écoles informent les parents si un élève s'identifie comme transgenre à entrer en vigueur pendant le déroulement du litige, annulant ainsi la tentative de la Californie d'empêcher les écoles de divulguer automatiquement l'identité de genre d'un élève sans son consentement. La décision place l’appareil de l’État directement au cœur de certaines des questions les plus intimes de l’identité, de la sécurité de la famille et de la vie privée de l’enfance.

Pour les Américains transgenres, la logique derrière bon nombre de ces politiques commence à paraître étrangement familière. Les gouvernements revendiquent de plus en plus leur autorité pour définir le genre dans la loi, réglementer les endroits où les personnes peuvent exister dans l'espace public et déterminer quand l'identité privée doit être divulguée.

La campagne qui se déroule au Moyen-Orient n’est pas uniquement un projet américain. Il s’agit d’un effort militaire conjoint entre les États-Unis et Israël, combinant renseignement, coordination politique et force militaire écrasante.

Cette réalité est importante car les conséquences s’étendent bien au-delà des gouvernements qui dirigent les grèves. Les décisions prises à Washington et à Jérusalem se répercutent désormais au Liban, dans le Golfe et dans l’ensemble du Moyen-Orient. Des villes sont bombardées, des civils sont déplacés et des populations entières sont contraintes de vivre à l’ombre des représailles.

Le gouvernement israélien décrit ces actions comme des mesures de sécurité nécessaires. Les États-Unis les décrivent comme la défense de la stabilité régionale.

Ce langage ne parviendra pas aux civils sous les bombes américaines et israéliennes.

L’idée selon laquelle les bombes peuvent libérer les sociétés de l’autoritarisme religieux devient plus difficile à soutenir lorsque l’idéologie à l’origine de ces bombes est elle-même enracinée dans la certitude religieuse.

James Baldwin a un jour observé que l’Amérique exporte souvent la violence qu’elle refuse d’affronter en elle-même, projetant ses propres luttes morales sur des champs de bataille lointains.

La nation raconte depuis longtemps une histoire de guerres dans laquelle ses motivations sont réticentes et où son pouvoir s’exerce uniquement au service de la liberté. Cette histoire a toujours été réconfortante, et donc dangereuse. Car à partir du moment où la violence s’enveloppe de certitude morale, la capacité de la remettre en question commence à disparaître. Si un conflit est présenté comme une lutte juste entre la civilisation et la barbarie, chaque victime civile devient plus facile à justifier.

La tragédie qui se déroule dans des endroits comme Minab devrait soulever une question difficile. Si le terrorisme est une violence contre des civils destinée à imposer une vision politique ou religieuse du monde, la ligne qui le sépare de la violence d’État devient difficile à discerner lorsque les nations adoptent la même logique. L’Amérique se pose rarement ces questions alors que les bombes continuent de tomber. Le bilan arrive plus tard, lorsque le langage de la nécessité s'efface et que ce qui reste sont les ruines des villes, les photographies des morts et la prise de conscience tranquille que les lignes morales autrefois considérées comme claires ont été franchies bien avant que quiconque veuille l'admettre.

Josh Ackley est un stratège politique et le leader du groupe queerpunk The Dead Betties. @momdarkness @thedeadbetties