Le juge de la Floride frappe la loi de l'État utilisée pour interdire les livres: « Aucun de ces livres n'est obscène ''
Article publié le
Un juge en Floride a pris le parti des auteurs et des éditeurs dans un procès contre l'interdiction du livre de l'État, déterminant que la loi viole les protections de la liberté d'expression.
Le juge Carlos Mendoza du tribunal américain de district moyen de Floride a jugé mercredi que « la suppression de plusieurs de ces livres (est) inconstitutionnelle », notant que « beaucoup sont des classiques, des lauréats modernes et testés sur les examens AP ».
« Aucun de ces livres n'est obscène », a écrit Mendoza. « Les restrictions imposées à ces livres sont donc déraisonnables à la lumière du but des bibliothèques scolaires. Et si c'est le cas, la présence de ces livres dans les bibliothèques scolaires ne perturbe certainement pas matériellement le travail et la discipline de l'école. »
La législature de l'État de Floride a adopté HB 1069 en 2023, élargissant le projet de loi « Don't Say Gay » de l'État qui interdit la discussion des identités LGBTQ + de la maternelle au lycée. Le projet de loi exigeait également que les écoles suppriment des livres contenant du «contenu sexuel» – une référence qui a été appliquée de manière disproportionnée aux matériaux contenant des thèmes sur la race, le sexe ou la sexualité.
Penguin Random House, Pen America, la Guilde des auteurs et les parents du district scolaire du comté d'Escambia ont déposé une plainte contre le projet de loi, affirmant qu'elle avait violé le premier amendement ainsi que la clause de protection égale du quatorzième amendement. Ils ont été rejoints par cinq auteurs dont les livres ont été retirés des bibliothèques scolaires ou contestés; Sarah Brannen (Le mariage de l'oncle Bobby), George Johnson (Tous les garçons ne sont pas bleus), David Levithan (Deux garçons s'embrassent), Kyle Lukoff (Quand Aidan est devenu frère et Trop lumineux pour voir), et Ashley Hope Pérez (Des ténèbres).
Mendoza a déclaré dans sa décision que l'interdiction du matériel qui « décrit la conduite sexuelle » est trop large, car l'indice de référence « n'évalue pas le travail pour déterminer s'il a une valeur holistique ». Il a également noté que « le statut ne spécifie pas quel niveau de détail » décrit la conduite sexuelle « , » et pourrait être appliqué à des phrases vagues telles que « passé la nuit ensemble » ou « a fait l'amour ». Le raisonnement de Mendoza n'était pas loin de la réalité, car les écoles de l'État ont utilisé la loi pour censurer Shakespeare et même le dictionnaire.
Les bibliothèques scolaires en Floride doivent désormais compter sur le test Miller pour déterminer si un matériel est considéré comme «obscène», qui a été utilisé avant l'adoption de la loi. Le test, établi en 1973 Miller c. Californie Décision de la Cour suprême, définit l'obscénité comme un matériel qui «fait appel (s) aux intérêts pruriers comme jugé par la personne moyenne; représenter (s) une conduite sexuelle de manière manifestement offensive; et manque (s) de valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse. «
« Cette victoire affirme ce que nous avons toujours connu – que la littérature a le pouvoir d'élargir les mondes, de favoriser l'empathie et d'aider les jeunes à se comprendre et à leurs expériences », a déclaré Mary Rasenberger, PDG de la Guilde des auteurs, dans un communiqué. «Les interdictions de livres ne se contentent pas de censurer les mots sur une page; ils font taire les expériences vécues des auteurs et refusent aux élèves l'accès aux histoires qui les aident à naviguer dans un monde de plus en plus complexe.»
