Les avocats représentant les militaires transgenres contestant l'interdiction renouvelée par l'administration Trump du service militaire transgenre ont accusé le gouvernement mercredi d'avoir induit en erreur la Cour d'appel américaine du circuit de Washington sur les faits et sur la manière dont la politique est appliquée, arguant que les avocats du ministère de la Justice ont fait des déclarations fausses et inappropriées la semaine dernière.

---

Dans une lettre postérieure à la plaidoirie adressée au tribunal de Talbott c.États-Unisles avocats des plaignants ont déclaré que le gouvernement avait déclaré à tort aux juges lors de la plaidoirie jeudi dernier qu'aucun militaire transgenre n'avait été séparé en vertu de l'interdiction. La lettre indique que cette affirmation a été contredite par les preuves obtenues après l'audience.

« Après l'audience, les demandeurs-appelés ont été contactés par plusieurs anciens militaires qui ont été involontairement séparés conformément à la (nouvelle politique) », ont écrit les avocats.

En rapport: Rencontrez le lieutenant transgenre de l'armée qui conteste l'interdiction militaire de Donald Trump

En rapport: Indignation après que le Pentagone de Pete Hegseth ait tenté discrètement d'expulser les troupes transgenres

L’un de ces militaires, indique la lettre, est Thackery Keuma, qui a servi pendant 12 ans dans la Garde nationale militaire du Nouveau-Mexique. Selon le dossier, Keuma a fait l'objet d'une commission de séparation administrative en octobre. Le conseil d'administration a décidé de séparer involontairement Keuma en vertu de la politique parce qu'il est transgenre, même s'il a recommandé que la séparation soit suspendue. La lettre indique en outre que la réinscription de Keuma a été interdite alors qu'un litige contestant la politique était en cours et qu'il a finalement été libéré.

La lettre cite également Angela Troska, qui a servi pendant plus de 20 ans comme membre enrôlé dans la Garde côtière américaine. Selon le dossier, Troska a été informée le 22 septembre qu'elle serait séparée en vertu de l'interdiction militaire transgenre, avec une date d'entrée en vigueur le 29 octobre. Elle n'a pas reçu de commission de séparation administrative et sa séparation a été finalisée le 17 décembre, avec des documents indiquant qu'elle avait été involontairement séparée conformément à la politique, selon le dossier.

« Les plaignants-appelés donnent ces exemples pour garantir que la Cour est consciente des préjudices continus subis par les militaires transgenres qui risquent une libération passée ou imminente en raison de l'interdiction militaire transgenre », a écrit l'avocat de GLAD Law, Michael Haley, qui fait partie de l'équipe juridique de Talbott.

Lors de l'audience du 22 janvier, le procureur général adjoint Abhishek Kambli a déclaré devant un panel de trois juges qu'aucun militaire n'avait encore été libéré en vertu de cette politique. Il a déclaré que les séparations n'auraient lieu qu'une fois que les militaires auraient été identifiés grâce à des évaluations annuelles de leur santé physique, informés qu'ils seraient susceptibles d'être libérés et auraient eu la possibilité de comparaître devant une commission de séparation administrative. Kambli a également déclaré au tribunal qu'aucune décision de renonciation n'avait encore été prise.

En rapport: La cour d'appel de Washington maintient l'interdiction militaire des transgenres imposée par Trump malgré la dissidence cinglante d'un juge

En rapport: Le général Stanley McChrystal préside les adieux historiques de cinq soldats transgenres contraints à la retraite

Cependant, lors de son interrogatoire, Kambli a reconnu que les plaignants devant le tribunal ne seraient pas admissibles à des dérogations selon les critères de la politique et a admis qu'une fois le processus commencé, leur libération serait finalement inévitable.

« C'est donc un processus dénué de sens », a déclaré la juge Judith Ann Wilson Rogers. « Il s'agit simplement de déplacer du papier. Il n'y a aucune chance que l'un des plaignants puisse continuer à servir. » L'avocate Shannon Minter, directrice juridique du Centre national pour les droits LGBTQ, qui représente les plaignants, a déclaré que le récit du gouvernement lors de la plaidoirie avait mal interprété à la fois le dossier et l'impact réel de la politique.

Kambli n'a pas immédiatement répondu à L'avocat demande de commentaire.

« Il est révélateur que le gouvernement semble reconnaître qu'il ne peut pas défendre cette politique irrationnelle sans déformer les faits », a déclaré Minter. L'avocat. « J'étais profondément préoccupé par les fausses déclarations du gouvernement sur cet argument, y compris l'affirmation fausse selon laquelle aucun militaire transgenre n'a été séparé en vertu de l'interdiction. C'est manifestement faux. »

Minter a déclaré que la lettre des plaignants visait à corriger le dossier et à rappeler à la cour d'appel son propre rôle.

« Nous espérons que le tribunal reconnaît qu'il a entendu un certain nombre de fausses déclarations et qu'il lira attentivement le dossier de cette affaire et s'en remettra aux conclusions de fait approfondies, détaillées et précises du tribunal de district », a-t-il déclaré.

Il a souligné que l'affaire avait été entièrement plaidée devant le tribunal inférieur et que la cour d'appel n'était pas chargée de relancer les différends factuels.

« Le rôle d'une cour d'appel n'est pas de réentendre ou de réévaluer les preuves », a déclaré Minter. « Il y a eu une audience de trois jours au cours de laquelle les plaignants ont présenté de nombreuses preuves démontrant que les militaires transgenres sont aptes et répondent à toutes les normes et qu'ils ont bénéficié à notre pays et à l'armée, y compris le témoignage des hauts fonctionnaires responsables de la mise en œuvre de la politique autorisant le service transgenre. »

En rapport: Évincé en raison de l'interdiction militaire trans de Trump, le colonel à la retraite de la Force spatiale Bree Fram lance sa candidature au Congrès

En rapport: Un nouveau mémo du Pentagone dicte la manière dont les troupes transgenres doivent se comporter pour défendre leur service

En revanche, Minter a déclaré : « Le gouvernement a choisi de ne citer aucun témoin ni aucune preuve et a admis qu’il n’avait aucune preuve pour étayer ses affirmations négatives sur les personnes transgenres. »

Il a également déclaré que le gouvernement reconnaissait que la dysphorie de genre était la seule condition médicale qui déclenche une séparation automatique plutôt qu'une évaluation individualisée.

« Le gouvernement a également admis qu’il n’existe aucune condition médicale autre que la dysphorie de genre qui entraîne une révocation automatique de l’armée », a déclaré Minter, ajoutant qu’il était « très troublant d’entendre les avocats du gouvernement tenter de nier ce fait établi lors de la plaidoirie ».

Minter a déclaré que la manière dont la politique a été adoptée et mise en œuvre souligne encore davantage les préoccupations des plaignants.

« Tout ce qui concerne l’adoption et la mise en œuvre de cette politique a été irrégulier et s’écarte radicalement du processus militaire ordinaire », a-t-il déclaré. « Nous espérons sincèrement que les tribunaux suivront la procédure légale et ne permettront pas au gouvernement de créer un nouveau faux dossier en appel. »

En rapport: La Cour suprême autorise l'administration Trump à appliquer l'interdiction militaire des transgenres

En rapport: Un juge fédéral bloque l'interdiction militaire transgenre de Trump

« Ces militaires méritent les mêmes protections juridiques et la même procédure judiciaire accordée à toute autre personne dans ce pays », a ajouté Minter. « Il existe un dossier factuel très clair dans cette affaire, et il était inapproprié pour le gouvernement d'essayer d'introduire de nouveaux faits lors d'une plaidoirie en appel et encore plus inapproprié d'introduire des faits manifestement faux. »

Le gouvernement s'est largement appuyé sur une récente suspension de la Cour suprême des États-Unis dans une autre affaire, qui a permis temporairement à l'interdiction de prendre effet pendant que le litige se poursuit. Lors de la plaidoirie, Kambli a reconnu que la Cour suprême n'avait fourni aucune explication pour sa décision, un point souligné par Rogers en se demandant si le tribunal de district avait abusé de son pouvoir discrétionnaire en émettant une injonction.

La question est maintenant de savoir si les juges estiment que l’administration Trump a agi avec animosité envers les personnes transgenres. Le circuit DC n’a pas encore statué sur l’opportunité de rétablir cette injonction. En attendant, affirment les plaignants, les militaires transgenres restent vulnérables à une libération immédiate en vertu d'une politique que le tribunal de district avait précédemment jugée non étayée par des preuves.

Comme Rogers l'a observé lors de l'audience, « rien n'empêche absolument le gouvernement de libérer tous les plaignants demain ».