La Virginie occidentale peut-elle interdire la couverture Medicaid pour la chirurgie d’affirmation de genre chez les adultes ? La cour d'appel doit trancher

Article publié le 10 décembre 2025 à 12h20

La salle d'audience était déjà tendue mardi matin lorsque les premiers mots de la journée ont atterri à Richmond, en Virginie.

« Ni les lois fédérales ni la Constitution n'obligent les États à financer les opérations de changement de sexe », a déclaré un avocat conservateur à trois juges.

Avec cette ligne d'ouverture, l'avocat de Virginie occidentale, Caleb B. David, a exhorté un panel de la Cour d'appel américaine du quatrième circuit à annuler sa propre décision et à rétablir l'interdiction catégorique de Medicaid sur la chirurgie d'affirmation de genre pour les adultes transgenres. Le cas, Anderson contre Croupton, était revenu au tribunal après que la Cour suprême des États-Unis a annulé sa décision et l'a renvoyée pour réexamen à la suite de la décision de la Haute Cour de 2025 en États-Unis contre Skrmettiune affaire étroitement centrée sur les restrictions pour les mineurs.

En rapport: La décision SCOTUS sur les soins trans ouvre une échappatoire préjudiciable pour interdire l'accès à toutes les personnes trans, déclare Leah Litman

Ce qui s'est déroulé au cours des trois quarts d'heure suivants a révélé une cour aux prises avec des médicaments et de l'argent, mais contrainte par ses propres limites de pouvoir.

David a fait valoir que l’exclusion de la Virginie occidentale ne concerne pas du tout le sexe ou l’identité transgenre, mais plutôt « l’usage médical ». Dans le cadre de cette notion, a-t-il déclaré, un contrôle constitutionnel accru ne s’applique jamais.

« La chirurgie (d'affirmation de genre) n'est couverte pour aucun bénéficiaire de Medicaid, quel que soit son sexe ou son statut transgenre », a-t-il déclaré aux juges, en utilisant un terme obsolète faisant référence aux personnes trans. « La seule question pertinente… est quelle est l’utilité médicale de la procédure ?

Le juge Paul Niemeyer a testé cette logique, en insistant sur David pour savoir si l'exigence de Medicaid selon laquelle les États adoptent des « normes raisonnables » avait du sens. David a répondu que les États doivent conserver un large pouvoir discrétionnaire pour allouer des fonds publics limités, invoquant des préoccupations concernant la sécurité, l'efficacité et le coût. Ce sont les législatures, et non les tribunaux, a-t-il insisté, qui sont chargées de ces jugements.

Le juge Julius Richardson a demandé si les bénéficiaires de Medicaid pouvaient toujours intenter une action en justice.

En rapport: W.Va. met fin à l'exemption de l'interdiction de soins affirmant le genre pour les jeunes trans à risque de suicide

Les questions des juges étaient centrées sur l'arrêt rendu par la Cour suprême en juin Medina c. Planned Parenthood Atlantique Sudqui a estimé que la disposition de la loi Medicaid relative à « tout prestataire qualifié » n'accorde pas clairement aux patients un droit privé de poursuivre en justice en vertu de la loi fédérale sur les droits civils. La décision a considérablement réduit les circonstances dans lesquelles les bénéficiaires de Medicaid peuvent contester en justice les politiques de santé de l'État.

À la lumière de cette décision, Richardson a suggéré que le droit d'action privé longtemps assumé dans le litige Medicaid n'existe peut-être plus. David a accepté. Poste-Médinea-t-il déclaré, « Il n'y a aucune cause d'action. » Si cela est exact, cette question préliminaire pourrait à elle seule régler l’affaire, aussi inconstitutionnelle que puisse être la politique.

L’affaire remonte à une décision de 2022 qui semblait autrefois régler la question. En août dernier, le juge de district américain Robert C. Chambers a ordonné au programme Medicaid de Virginie occidentale de commencer à couvrir la chirurgie d'affirmation de genre pour les patients transgenres, estimant que l'exclusion de l'État « établit une discrimination flagrante sur la base du sexe et du statut transgenre ». Le procès, intenté par Lambda Legal, l'Employment Law Center et Nichols Kaster au nom de Christopher Fain et Shauntae Anderson, contestait à la fois Medicaid et le plan de santé des employés de l'État. Un accord antérieur a levé l'interdiction pour les travailleurs de l'État ; La décision de Chambers a étendu cette protection à tous les bénéficiaires transgenres de Medicaid dans tout l'État.

Ensuite, Omar Gonzalez-Pagan, avocat principal et stratège en matière de soins de santé chez Lambda Legal, a fait valoir que la politique de la Virginie occidentale n'est pas une décision budgétaire neutre mais une exclusion ciblée qui distingue les personnes transgenres à travers le langage qu'elle utilise et la population à laquelle elle nuit. Contrairement à d'autres exclusions du plan Medicaid de l'État, a-t-il déclaré, celle-ci ne décrit pas simplement une procédure, elle décrit qui la reçoit.

En rapport: La Cour suprême décide que les États peuvent interdire les soins d'affirmation de genre pour les jeunes dans l'affaire US c. Skrmetti

« Cette exclusion se démarque car elle ne décrit pas un service particulier, mais plutôt une large catégorie de services en fonction de la personne qui les obtient », a-t-il déclaré au tribunal.

Niemeyer repoussa. La politique, a-t-il noté, exclut de nombreuses interventions chirurgicales tout en continuant à financer les hormones, les conseils, les soins psychiatriques et les travaux de laboratoire pour les personnes souffrant de dysphorie de genre. « Il est difficile de dire qu'ils font preuve de discrimination lorsqu'ils prodiguent des soins à la dysphorie », a-t-il déclaré. « Ils ne proposent tout simplement pas de chirurgie. »

Gonzalez-Pagan a rétorqué que l’effet de l’exclusion ne ressemble à aucun des autres que le tribunal a nommés. Celui-ci, a-t-il dit, concerne « exclusivement » les personnes transgenres – pas massivement, mais entièrement. Et il a rejeté les affirmations de l'État concernant les coûts et l'incertitude médicale, en soulignant le témoignage non réfuté selon lequel la Virginie occidentale n'a jamais sérieusement étudié les dépenses réelles et que la chirurgie pourrait réduire les dépenses à long terme en soins de santé mentale et services connexes.

Mardi, à maintes reprises, Richardson est revenu sur l'exigence de la Cour suprême selon laquelle les plaignants doivent démontrer une intention discriminatoire, et pas seulement un impact discriminatoire. Gonzalez-Pagan avait-il la preuve que les législateurs avaient adopté l'exclusion à cette fin ?

La preuve directe, concède-t-il, est absente du dossier. Au lieu de cela, il a exhorté le tribunal à se pencher sur des marqueurs circonstanciels : le langage de l’exclusion, son effet exclusif et ce qu’il a qualifié de justifications étatiques invraisemblables.

En rapport: La juge Sonia Sotomayor qualifie la décision en matière de soins affirmant le genre de « discrimination sanctionnée par l'État »

Mais même si les juges examinaient le passé, l’avenir se profilait encore plus grand.

Jusqu'où va Skrmetti atteindre? David a insisté sur le fait que le raisonnement de la Cour suprême s'applique largement à la réglementation médicale liée au sexe. Gonzalez-Pagan a soutenu avec autant de force que Skrmetti concernait les mineurs, et uniquement les mineurs, et ne portait pas atteinte aux droits reconnus des adultes.

En réfutation, David a reconnu que la politique de la Virginie occidentale utilise ce qu'il appelle un « langage dépassé ». En 2003, a-t-il déclaré, la dysphorie de genre n’était pas encore un diagnostic du DSM-5. Mais, selon lui, changer la terminologie ne changerait pas la fonction de la loi. « Si nous parlions de chirurgie d'affirmation du genre… cela ne changerait rien », a-t-il déclaré. « La fonction est exactement la même. »

À la fin des débats, Niemeyer a remercié les deux avocats pour leurs « très bons arguments ». Ensuite, le panel a quitté le banc.

Aucun calendrier n'a été donné pour une décision. Mais ce que les juges décident maintenant pourrait déterminer non seulement le sort des adultes transgenres en Virginie occidentale, mais aussi le cadre juridique régissant la couverture Medicaid pour les soins d'affirmation de genre dans l'ensemble du Quatrième Circuit et, à terme, dans l'ensemble de la nation.