La décision 8-1 de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Chilis c.Salazar a atterri avec la force d’un point d’éclair de guerre culturelle, avec certains titres déclarant que la thérapie de conversion était « légalisée ». Les partisans mettent en garde contre les dangers, tandis que les partisans parlent de victoire pour la liberté d’expression. Mais les experts juridiques affirment que la vérité est à la fois plus limitée et plus substantielle.

---

La décision, affirment-ils, repose sur une question technique du premier amendement sur la manière dont le Colorado a rédigé sa loi, tout en laissant intact le consensus médical écrasant selon lequel la thérapie de conversion est nocive. Mais cela rend également plus difficile pour les États de protéger de manière proactive les mineurs LGBTQ+ contre cette pratique.

« Il s'agissait d'une affaire concernant le premier amendement, et non de savoir si la thérapie de conversion fonctionne ou est sûre », a déclaré Shannon Minter, directrice juridique du Centre national pour les droits LGBTQ+, lors d'un point de presse avec des journalistes.

Une décision sur la parole, pas sur la science

La loi du Colorado interdisait aux thérapeutes agréés de s'engager dans ce qu'on appelle la « thérapie de conversion » avec des mineurs. La majorité du tribunal a jugé la loi inconstitutionnelle parce qu'elle réglementait la parole d'une manière qui n'était pas « neutre du point de vue », autorisant effectivement le conseil affirmatif tout en interdisant les approches non affirmatives. Cette distinction, largement invisible en dehors des cercles juridiques, est à l’origine du résultat.

En rapport: Les enfants peuvent être soumis à une « thérapie de conversion » nocive, selon la Cour suprême des États-Unis

En rapport: Comment l'affaire de thérapie de conversion de la Cour suprême pourrait remodeler les protections LGBTQ+ à travers l'Amérique

« Le tribunal s'est exclusivement préoccupé de l'interprétation de la loi », a déclaré Minter, soulignant que les juges ne se sont pas prononcés sur la validité scientifique ou les méfaits de la thérapie de conversion.

Ce que la décision ne fait pas

Malgré des interprétations radicales, le tribunal n’a pas déclaré la thérapie de conversion sûre, éthique ou médicalement acceptée. « Rien dans cet avis ne constitue une approbation de la thérapie de conversion », a déclaré Minter.

Les principales organisations médicales, dont l’American Psychological Association, continuent de rejeter cette pratique comme étant inefficace et nocive. Ce consensus n’a pratiquement pas été pris en compte dans l’avis.

La décision ne protège pas non plus les praticiens de toute responsabilité. Les patients lésés peuvent toujours déposer des plaintes pour faute professionnelle ou pour fraude à la consommation, un point que le tribunal lui-même a reconnu, ont souligné les experts juridiques présents au briefing.

Le risque du titre

La marge de 8 contre 1 a amplifié la perception d’un changement de grande envergure et substantiel, le genre de décision décisive qui semble régler un débat national. Mais les observateurs juridiques affirment que la lecture est trompeuse.

Minter a déclaré que la préoccupation est que le chiffre des gros titres, plus que l'opinion elle-même, déterminera la perception du public.

« Nous vivons dans un monde où les gens verront ce titre, 8 contre 1, et ne comprendront pas de quoi il s’agit réellement », a-t-il déclaré.

En rapport: La Cour suprême vient de donner à la thérapie de conversion une nouvelle licence pour la violence

Pourtant, l’optique compte. Une décision à 8 contre 1 a un poids institutionnel, suggérant un consensus au-delà des lignes idéologiques. Cela peut obscurcir la réalité selon laquelle l’accord ici se limitait à un cadre juridique technique, et non à la question sous-jacente de savoir si la thérapie de conversion nuit aux jeunes.

Le juge Ketanji Brown Jackson, le seul dissident, a souligné cette lacune. En avertissant que la décision pourrait « ouvrir une boîte de Pandore dangereuse », elle a souligné les implications plus larges de l’augmentation des protections d’expression dans des contextes où la conduite professionnelle et la sécurité des patients sont étroitement liées. Sa dissidence considère l’affaire non pas comme un différend ordonné autour du Premier Amendement, mais comme un différend susceptible d’avoir des effets en aval sur la santé publique et la réglementation des professionnels agréés.

Ce qui change maintenant

Les défenseurs affirment qu'il sera plus difficile pour les États de bloquer la thérapie de conversion avant qu'elle ne se produise, déplaçant ainsi le fardeau vers la responsabilité après coup avec des poursuites judiciaires, des sanctions disciplinaires en matière d'octroi de licences et des plaintes pour fraude.

Casey Pick, directeur du droit et de la politique au Trevor Project, a déclaré que cela signifie « qu’il nous sera encore plus difficile de protéger les jeunes LGBTQ+ avant que le mal ne soit réellement fait ».

Dans le même temps, la décision laisse la possibilité aux États de réessayer. Plusieurs juges ont signalé que les lois rédigées avec une plus grande neutralité pourraient résister à un examen constitutionnel.

« Ce qu'il faut retenir, ce n'est pas que la thérapie de conversion soit désormais 'légale' », a déclaré Minter. « C'est que cette manière particulière de réguler cela a été remise en question. »

Les experts affirment que l’impact réel de la thérapie de conversion est souvent obscurci par la façon dont elle est décrite, en particulier lorsqu’elle est décrite comme une « thérapie par la parole ».

Le Dr Julia Sadusky, une thérapeute qui a soumis un témoignage d'expert dans cette affaire, a déclaré que la description était trompeuse.

« Les jeunes que je rencontre… ont entendu des choses qui augmentent la honte et leur donnent le sentiment que quelque chose ne va pas chez eux », a déclaré Sadusky lors du point de presse.

Elle a ajouté que concentrer la thérapie sur le changement d’identité peut retarder le traitement de la dépression, de l’anxiété et de l’automutilation. « Leur dépression ne s’est pas améliorée, leur anxiété ne s’est pas améliorée », a-t-elle déclaré.

Sadusky a repoussé l'idée selon laquelle la thérapie nocive peut être séparée de la parole. «La thérapie par la parole peut absolument être nocive», a-t-elle déclaré, décrivant les patients qui se retrouvent avec une honte et un doute durables.

Ce qui manque dans l'analyse du tribunal

Pour les chercheurs et les cliniciens, l’aspect le plus frappant de la décision est ce qu’elle met de côté. Des décennies de recherche, y compris les résultats cités par le projet Trevor, associent la thérapie de conversion à des taux plus élevés de dépression, d'anxiété et de tentatives de suicide chez les jeunes LGBTQ+.

Mais ces préjudices étaient largement absents du raisonnement du tribunal. « Dans aucune partie de la conversation, il n'y a vraiment eu de discussion sur les méfaits », a déclaré Pick. Pour les défenseurs des droits LGBTQ+, le résultat est un paysage juridiquement instable et politiquement instable.

« Rien de ce que le tribunal a déclaré ne change le fait que les thérapies de conversion restent nocives, inefficaces et que toutes les principales associations médicales et de santé mentale aux États-Unis ont condamné ces pratiques et appelé à y mettre un terme », a déclaré Pick.