Deux cas que la Cour suprême des États-Unis statuera tous les jours sur la censure du livre et l'accès aux soins de santé.

Suivez les dernières nouvelles et politiques LGBTQ +. Inscrivez-vous à la newsletter par e-mail de l'avocat.

Ce terme, le tribunal a entendu Mahmoud c. Taylor, dans lequel les parents religieux d'un district scolaire du Maryland recherchent un opt-opt pour leurs enfants à partir de livres sur le thème des LGBTQ, et Medina c. Planned Parenthood South Atlantic, qui remet en question la tentative de Caroline du Sud d'exclure les cliniques de Planned Parenthood de son programme d'État Medicaid.

Mahmoud c. Taylor a été amené par des parents de confessions variables qui ont des enfants dans les écoles publiques du comté de Montgomery. Lorsque plusieurs livres sur le thème des LGBTQ ont été adoptés pour le programme des arts du langage en octobre 2022, les parents se sont vu offrir un désactivation. Cependant, il est devenu difficile de s'adapter au nombre d'opt-outs, selon le district scolaire, et les responsables de l'école craignaient que les élèves qui font partie de la communauté LGBTQ + ou que les membres de la famille soient soumis à une stigmatisation sociale et à l'isolement. La politique de désactivation a également mis le district à risque de non-conformité aux lois sur l'antidiscrimination. Le district a donc mis fin à la politique en 2023.

Les parents ont poursuivi pour faire rétablir la politique. Un tribunal de district américain et une cour d'appel ont rejeté leur demande, ils ont donc fait appel devant la Cour suprême. Le demandeur nommé est Tamer Mahmoud, un musulman avec trois enfants dans le district, mais plusieurs autres parents sont impliqués. Le défendeur nommé est Thomas W. Taylor, le surintendant des écoles du comté de Montgomery.

Lorsque la Haute Cour a entendu des arguments dans l'affaire en avril, ses juges conservateurs semblaient sympathiques aux parents.

« Les plaignants ici ne demandent pas à l'école de changer son programme d'études », a déclaré le juge Samuel Alito. «Ils disent simplement:« Regardez, nous voulons sortir. Pourquoi n'est-ce pas possible? Une autre justice conservatrice, Brett Kavanaugh, a déclaré qu'il était «mystifié» à la fin de la politique de désactivation et ne comprenait pas pourquoi il n'était pas possible.

Le juge libéral Ketanji Brown Jackson, quant à lui, a déclaré que les questions du programme approprié pourraient être mieux résolues au niveau local. Pour elle et les deux autres libéraux de la Cour, Sonia Sotomayor et Elena Kagan, cela semblait être une question de savoir où la ligne est tracée. Sotomayor a mentionné que les parents pouvaient s'opposer à une variété d'autres contenus pour des raisons religieuses. Ceux-ci pourraient inclure le divorce, la magie, l'évolution, le mariage interconfessionnel et les réalisations des femmes en dehors des rôles traditionnels, a-t-elle déclaré.

En effet, si les parents convaincent le tribunal que l'inclusion de livres LGBTQ + sans disposition de désactivation est une violation de la liberté religieuse, «cela ouvrira la porte aux parents pour refuser les enfants pour tout sujet qu'ils trouvent` `répréhensible '' et envoient un message aux élèves LGBTQ + et à leurs familles que leurs expériences et leurs histoires ne sont pas tout aussi importantes», explique une feuille de faits sur la campagne des droits de l'homme. «De plus, cela créerait des obstacles majeurs pour les éducateurs et les administrateurs, qui devraient trouver des solutions pour la supervision et des options alternatives pour les étudiants supprimés – les ressources éducatives épuisantes.»

Si le tribunal indique que l'absence d'une politique de désabonnement n'interfère pas avec la liberté religieuse, «cela permettrait aux étudiants LGBTQ + et à leurs pairs de continuer à récolter les avantages de l'éducation inclusive», explique HRC.

CONNEXES: CLÉS LGBTQ + DÉCISIONS DE LA COUR SUPRÊME de surveiller ce terme et ce que vous devez savoir

Le tribunal a également entendu Medina c. Planned Parenthood South Atlantic en avril. Il s'agit de décrets exécutifs publiés en 2018 par le gouverneur de Caroline du Sud, Henry McMaster, un républicain, selon lequel les cliniques de Planned Parenthood n'étaient pas des prestataires qualifiés sous Medicaid, un programme conjoint de l'État fédéral pour couvrir les soins de santé pour les personnes à faible revenu. Les tribunaux inférieurs ont bloqué ces ordonnances, donc l'État a fait appel devant la Cour suprême.

Au cours des arguments oraux, «la question devant la Cour suprême était de savoir si les individus pouvaient se rendre devant les tribunaux pour justifier leur droit de choisir leurs médecins en vertu de la loi de Medicaid», rapporte NPR. John Bursch, l'avocat représentant la Caroline du Sud, a déclaré qu'il n'y avait pas un tel droit, car le mot «droit» n'apparaît pas dans la loi qui a établi Medicaid.

Le juge Kagan ne pouvait pas être d'accord. «L'État a l'obligation de garantir qu'une personne – je ne sais même pas dire ceci – sans dire« bien »- a le droit de choisir son médecin», a-t-elle déclaré. Elle a noté que la loi avait été modifiée pour assurer ce choix.

Même la juge conservatrice Amy Coney Barrett a exprimé un certain scepticisme quant à l'argument de l'État. Si elle ne pouvait pas poursuivre pour avoir accès au fournisseur qu'elle désirait, «vous me privez de mes capacités… pour voir le fournisseur de mon choix», a-t-elle déclaré.

Bien que Planned Parenthood soit généralement associé à la contraception et à l'avortement, il fournit de nombreux autres services, souvent utilisés par les clients LGBTQ +. Il s'agit notamment des dépistages du cancer et des tests pour les infections sexuellement transmissibles. Dans les États qui interdisent ou restreignent l'avortement, la prestation de ces autres services est la principale activité de la parentalité, et si le tribunal fait des règles en faveur de la Caroline du Sud, ses cliniques devraient probablement s'arrêter, note NPR. La même chose pourrait se produire dans d'autres États.

En outre, une décision en faveur de l'État «limiterait les parcours des défis juridiques contre la tentative de la Caroline du Sud de supprimer Planned Parenthood ou d'autres fournisseurs de son programme – compromettant les droits des patients pour choisir leurs propres prestataires de soins de santé et restreindre l'accès à des soins de santé essentiels pour des milliers de personnes», selon HRC.

Une décision selon laquelle les patients pourraient poursuivre pour accéder au fournisseur de leur choix «renvoyer l'affaire à la justice inférieure pour déterminer si la Caroline du Sud a le pouvoir d'exclure les cliniques de la parentalité Planned de son programme d'État Medicaid», explique HRC.

Les décisions pourraient arriver dès 10 h 00 à l'est du jeudi.