La Cour suprême accorde à Trump une immunité partielle, mais rejette sa demande de protection absolue contre les poursuites
Article publié le
Dans une décision historique rendue lundi, le Cour suprême des États-Unis a décidé que l'ancien président Donald Trump Trump ne bénéficie pas d'une immunité absolue contre les poursuites pénales pour les actes commis pendant sa présidence. La décision, partagée par 6 voix contre 3, les juges conservateurs l'emportant, répond aux tentatives de Trump d'annuler les résultats des élections de 2020, clarifiant les limites de l'immunité présidentielle et ouvrant la voie à de nouvelles procédures judiciaires.
Restez au courant des dernières nouveautés LGBTQ+ actualités et politique. Inscrivez-vous à la newsletter électronique de My Gay Prides.
Les juges ont créé trois catégories pour évaluer les actions présidentielles : les actes officiels avec immunité absolue, la conduite non officielle sans immunité et les actes dans la zone grise nécessitant un examen judiciaire plus approfondi.
Juge en chef John Roberts écrit pour la majorité« Le président est absolument à l’abri de poursuites pénales pour les actes commis dans le cadre de sa sphère exclusive d’autorité constitutionnelle. » Il a précisé que cette immunité ne s’étend pas aux actes qui ne relèvent pas des fonctions présidentielles officielles. Roberts a précisé que l’immunité ne couvre pas les actes de nature purement personnelle ou politique, ni ne protège les actes commis à des fins personnelles plutôt qu’au service de la nation.
Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh se sont joints à l'opinion de la juge Amy Coney Barrett, qui a partiellement souscrit à cette opinion, tandis que les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson ont exprimé leur désaccord.
L'équipe juridique de Trump, dirigée par l'avocat D. John Sauer, avait plaidé en faveur d'une interprétation large de l'immunité présidentielle, affirmant que les actions de Trump, y compris les efforts visant à influencer les résultats des élections par divers moyens, avaient été accomplies en sa qualité officielle et devaient donc être protégées. poursuite.
Quelques les juges ont exprimé leur scepticisme lors des plaidoiries à propos des vastes revendications d'immunité de Trump. Kagan a interrogé Sauer, demandant : « Et si un président ordonnait à l'armée d'organiser un coup d'État ? » Sauer a répondu : « S'il s'agit d'un acte officiel, il doit y avoir une destitution et une condamnation au préalable. » Kagan a rétorqué : « Cela semble vraiment mauvais, n'est-ce pas ? » provoquant des rires dans la salle d'audience.
Dans son opinion dissidente, Sotomayor a exposé les conséquences désastreuses de cette décision.
« Jamais dans l’histoire de notre République un président n’a eu de raison de croire qu’il serait à l’abri de poursuites pénales s’il utilisait les atours de sa fonction pour violer le droit pénal », a-t-elle écrit. « Cependant, à l’avenir, tous les anciens présidents bénéficieront d’une telle immunité. Si l’occupant de ce poste abuse du pouvoir officiel à des fins personnelles, le droit pénal que nous devons tous respecter ne fournira pas de filet de sécurité. Craignant pour notre démocratie, je suis en désaccord.
L'affaire revient maintenant devant le tribunal de district, qui doit analyser les allégations détaillées de l'acte d'accusation pour distinguer les actes officiels de Trump de sa conduite non officielle. Le gouvernement doit réfuter la présomption d’immunité pour les actes officiels afin de pouvoir donner lieu à des poursuites.
Cette décision a un impact sur les batailles juridiques de Trump et crée un précédent pour la conduite future du président, soulignant que si le président est protégé dans ses fonctions officielles, il n'est pas au-dessus des lois.
Cette histoire est en train de se développer.
