Par John Fritze et Tierney Sneed, CNN

(CNN) — La Cour suprême a rejeté jeudi un procès contestant l'approche de la Food and Drug Administration concernant la réglementation de la mifépristone, une pilule abortive, avec une décision qui continuera à autoriser l'envoi des pilules aux patientes sans visite médicale en personne.

Cette décision constitue un revers important pour le mouvement anti-avortement dans ce qui était la première affaire majeure de la Cour suprême sur les droits reproductifs depuis que la majorité conservatrice du tribunal a annulé Roe v. Wade en 2022.

Le juge Brett Kavanaugh a rédigé l'avis d'un tribunal unanime.

Le tribunal a statué que les médecins et les groupes anti-avortement qui avaient contesté l’accès au médicament n’avaient pas qualité pour intenter une action en justice. Bien que technique, le raisonnement du tribunal est important car il pourrait encourager d'autres contestations liées à la mifépristone à l'avenir.

« Nous reconnaissons que de nombreux citoyens, y compris les médecins plaignants ici, ont des inquiétudes sincères et des objections à l'égard de l'utilisation de la mifépristone et de l'avortement par d'autres personnes », a écrit Kavanaugh. « Mais les citoyens et les médecins n'ont pas qualité pour intenter une action simplement parce que d'autres sont autorisés à se livrer à certaines activités – du moins sans que les plaignants ne démontrent comment ils seraient lésés par la prétendue sous-réglementation des autres par le gouvernement. »

L'industrie pharmaceutique s'est opposée avec véhémence à la contestation de ce médicament, qui a averti qu'une décision remettant en question la réglementation relative à la mifépristone pourrait ouvrir la porte à des contestations judiciaires ciblant toutes sortes de médicaments.

En vertu de la Constitution, écrit Kavanaugh, « le désir d’un plaignant de rendre un médicament moins accessible aux autres ne donne pas qualité pour intenter une action en justice ».

« Les citoyens et les médecins qui s'opposent à ce que la loi autorise les autres à faire peuvent toujours faire part de leurs préoccupations aux pouvoirs exécutif et législatif et demander des restrictions réglementaires ou législatives plus strictes sur certaines activités », a-t-il écrit.

Une grande partie de l'opinion de Kavanaugh portait sur les différents seuils juridiques qu'un plaignant doit atteindre pour que les tribunaux puissent intervenir dans un litige. En ce qui concerne les médecins et les groupes médicaux anti-avortement qui ont poursuivi le gouvernement fédéral en justice pour le régime réglementaire actuel du médicament, Kavanaugh a écrit que les plaignants n'ont subi ni les dommages financiers ni les dommages physiques qui auraient pu établir leur qualité pour agir. Il a souligné que la loi fédérale protège déjà les prestataires de soins de santé individuels qui s'opposent à la pratique d'avortements pour des raisons morales.

« En bref, compte tenu des protections de conscience larges et complètes garanties par la loi fédérale, les plaignants n'ont pas démontré – et ne peuvent pas démontrer – que les actions de la FDA leur feront subir un quelconque préjudice de conscience », a écrit Kavanaugh.

Le juge Clarence Thomas a rédigé un accord pour évoquer d'autres problèmes qu'il avait avec les revendications des groupes anti-avortement.

Originaire du Texas avec un juge nommé par Trump

Au début de l’affaire, les médecins et les organisations médicales anti-avortement qui ont contesté les règles de la FDA ont cherché à retirer complètement la mifépristone du marché, arguant qu’elle n’était pas sûre – une affirmation qui a été réfutée par les organisations médicales traditionnelles.

Cet effort s’est déroulé dans un contexte de lois étatiques conservatrices qui limitaient sévèrement l’avortement dans une grande partie du pays. Alors que ces interdictions ont contribué à stimuler la demande d’avortement médicamenteux, la mifépristone est devenue une cible logique pour le mouvement anti-avortement. Les avortements médicamenteux représentent près des deux tiers de tous les avortements aux États-Unis, selon certaines estimations.

Un juge fédéral du Texas nommé par l'ancien président Donald Trump, Matthew Kacsmaryk, s'est rangé du côté des groupes anti-avortement, mais sa décision n'est jamais entrée en vigueur.

La 5e Cour d'appel des États-Unis a annulé une partie de cette décision, estimant que l'approbation sous-jacente du médicament, vieille de deux décennies, serait maintenue. Mais la cour d'appel s'est rangée du côté des médecins qui ont contesté les décisions ultérieures de l'agence élargissant l'accès au médicament, y compris la possibilité de le distribuer par la poste.

Aucune de ces décisions des tribunaux inférieurs n'est entrée en vigueur car la Cour suprême est intervenue l'année dernière et a ordonné que le statu quo autour de la mifépristone reste en vigueur jusqu'à ce que les juges examinent l'affaire. La Cour suprême a entendu les arguments en mars.

La FDA a approuvé la mifépristone en 2000 dans le cadre d’un schéma thérapeutique à deux médicaments pour mettre fin à une grossesse. Au cours de deux décennies, l’agence a assoupli les restrictions qu’elle imposait initialement à l’utilisation de cette drogue. En 2016, il a permis aux femmes de prendre le médicament plus tard au cours de leur grossesse, entre 10 et 7 semaines d'âge gestationnel. Il permettait également à des non-médecins, comme les infirmières praticiennes, de le prescrire. Pendant la pandémie de Covid-19, la FDA a annoncé qu’elle n’appliquerait plus l’exigence de délivrance en personne.

L'année dernière, après le dépôt du procès des médecins, la FDA a officialisé cette décision, autorisant la distribution du médicament par la poste.

La FDA et plusieurs groupes médicaux, dont l’American Medical Association, ont déclaré à la Cour suprême que la mifépristone est sans danger.

Mais les médecins, dont beaucoup sont associés depuis longtemps au mouvement anti-avortement, ont affirmé qu'ils couraient le risque d'être obligés de traiter des patientes confrontées à des complications liées au médicament, telles que des saignements plus abondants que prévu. Ils affirmaient que le tri de ces femmes avait un impact substantiel sur leurs pratiques. Et certaines ont déclaré qu’elles avaient été appelées à pratiquer des procédures d’avortement post-médicamenteuses qui, selon elles, violaient leurs croyances.

Lors de l'audience de la Cour suprême plus tôt cette année, plusieurs juges – y compris des membres du bloc conservateur – ont exprimé des doutes sur le fait que les médecins aient dépassé un seuil procédural appelé « qualité pour agir », qui exige que les plaignants démontrent qu'ils ont été lésés par les actions du gouvernement.

Aucun des médecins qui ont soumis des déclarations à un tribunal inférieur n'a effectivement prescrit de la mifépristone et aucun n'a mentionné un cas où ils ont été personnellement tenus d'avorter une patiente qui avait eu des complications après avoir pris ce médicament.

Le groupe médical principal dans le procès, l'Alliance pour la médecine hippocratique, a été constitué à Amarillo, au Texas, des mois avant de déposer la plainte, ce qui lui a permis de choisir un tribunal où il était assuré d'être assigné à Kacsmaryk, qui a été nommé à la magistrature. par l'ancien président Donald Trump.

L’administration Biden, ainsi qu’un fabricant de mifépristone qui est intervenu pour défendre la FDA, ont fait valoir que puisque les médecins anti-avortement ne prescrivaient pas le médicament, il n’était pas approprié pour eux de contester la réglementation.

Steve Vladeck, analyste de la Cour suprême de CNN et professeur à la faculté de droit de l'Université du Texas, a déclaré que « la décision d'aujourd'hui n'exclut pas la possibilité de futures contestations de la mifépristone, y compris par une poignée d'États rouges qui étaient déjà autorisés à intervenir dans le tribunal de district dans cette affaire.

« Mais le raisonnement de l'affaire devrait rendre ces contestations moins susceptibles d'aboutir, car ces plaignants (et d'autres) auront du mal à démontrer qu'ils ont été lésés par les actions de la FDA », a-t-il ajouté.

La décision a été prise au milieu d'une élection présidentielle déjà fortement influencée par la jurisprudence de la Cour suprême en matière d'avortement. La décision de 2022 dans l'affaire Dobbs contre Jackson Women's Health Organization a mis fin au droit constitutionnel à l'avortement que Roe avait établi en 1973. La décision a incité les États conservateurs à adopter des limites strictes à la procédure, ce qui a entraîné de nouveaux litiges et a contribué à rallier les démocrates. Le président Joe Biden a critiqué cette décision à plusieurs reprises pendant la campagne électorale de cette année.

L'appel concernant la mifépristone était l'une des deux affaires d'avortement examinées par la Haute Cour ce mois-ci. L'autre porte sur une interdiction stricte de la procédure dans l'Idaho. L’administration Biden a poursuivi l’État en justice pour cette interdiction, arguant qu’une loi fédérale exige que les hôpitaux bénéficiant d’un financement Medicare fournissent des soins de stabilisation dans les salles d’urgence, y compris des avortements, lorsque la santé de la femme enceinte est en jeu.

Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.

Le-CNN-Wire
™ & © 2024 Cable News Network, Inc., une société Warner Bros. Discovery. Tous droits réservés.