Tennessee loi interdisantdrag queens L'interdiction de se produire dans les espaces publics a été ressuscitée et peut être maintenue pour le moment. La Cour d'appel du sixième circuit a rejeté jeudi une contestation judiciaire de la loi controversée sur le divertissement pour adultes de l'État, invoquant le manque de qualité des plaignants. La décision a annulé la décision d'un tribunal inférieur qui avait déclaré la loi inconstitutionnelle.

En rapport: Le gouverneur du Tennessee signe un projet de loi sur les spectacles de drag queen, interdisant les soins de soutien identitaire

L'affaire, intentée par Friends of George's Inc., un groupe de théâtre basé à Memphis connu pour ses performances de drag, cherchait à annuler l'AEA parce qu'elle violait les droits du Premier Amendement. L'AEA,promulgué en 2023, interdit les « spectacles de cabaret pour adultes » sur la propriété publique ou dans tout lieu où des mineurs pourraient les regarder.loi définit ces divertissements comme des spectacles « destinés aux adultes » et « nuisibles aux mineurs », y compris les numéros de danseuses seins nus, de danseuses go-go, de danseuses exotiques, de strip-teaseuses et d’« imitateurs d’hommes ou de femmes ».

La troupe de théâtre a fait valoir que l'AEA était trop large et vague, criminalisant de fait leurs performances.Atout-le juge nommé au tribunal de district fédéral a initialement accepté,émettre une injonction permanente contre l'application de la loi. Mais la cour d'appel a maintenant annulé cette décision.

Dans la cour d'appelavisDans cette affaire, rédigée par le juge John B. Nalbandian, nommé par Trump, et rejointe par le juge Eugene E. Siler Jr., la commission de trois juges a conclu que Friends of George's n'avait pas démontré un préjudice suffisant pour établir la qualité pour agir. La cour a statué que le groupe n'avait pas réussi à démontrer une menace crédible de poursuites en vertu de l'AEA, car ses performances ne correspondaient pas à la définition légale de « nuisibles aux mineurs ».

En rapport: Un juge du Tennessee, nommé par Trump, déclare la loi anti-drag inconstitutionnelle

Le tribunal a souligné que la définition du contenu préjudiciable donnée par l'AEA intégrait des normes juridiques de longue date, notamment celles liées à l'obscénité et à la protection des mineurs contre le contenu explicite. « Les propres preuves de FOG ont démontré que leurs performances possèdent une valeur artistique significative, ce qui les empêche d'être classées comme préjudiciables aux mineurs en vertu de la loi », a écrit Nalbandian.

L'adoption de l'AEA a été motivée par les préoccupations deRépublicain Les législateurs ont critiqué l'exposition des mineurs à ce qu'ils considéraient comme du contenu inapproprié. Le sénateur Jack Johnson, qui a présenté le projet de loi, a fait valoir que les lois existantes régissant les lieux de divertissement pour adultes devaient être clarifiées pour étendre les protections à tous les espaces publics et aux lieux non réservés aux personnes âgées. Les partisans de la loi ont souligné les incidents de performances de drag lors d'événements publics, tels queFierté festivals, qui, selon eux, impliquaient des comportements inappropriés en présence d'enfants. Lors des débats législatifs, les partisans de cette mesure ont souligné la nécessité d'empêcher la « sexualisation » des mineurs, un argument utilisé par les extrémistes de droite pour protéger les enfants de tout ce qui a trait à la sexualité.LGBTQ+ communauté.

Dans une opinion dissidente, le juge André B. Mathis, unObama Le juge Mathis a fait valoir que l'interprétation de la majorité imposait aux artistes une charge excessive pour prouver la valeur de leur contenu, limitant ainsi la liberté d'expression. « Un principe fondamental de notre république démocratique est la protection de l'expression non orthodoxe », a-t-il écrit. « La liberté de transmettre ses idées, aussi impopulaires soient-elles, était considérée comme inaliénable à l'expérience humaine. » Mathis a également souligné que « l'AEA impose une restriction de contenu à la liberté d'expression qui ne peut résister à un examen rigoureux. Elle viole donc le Premier Amendement. »

Mathis a également souligné l'effet dissuasif potentiel de la décision, notant que « la portée de l'AEA facilite son application et donne aux forces de l'ordre un large pouvoir discrétionnaire pour décider des comportements potentiellement préjudiciables aux mineurs ». Il a averti que la décision pourrait encourager des lois similaires dans d'autres États, restreignant encore davantage les libertés artistiques et expressives.

Melissa Stewart, l'une des avocates de Friends of George's, a exprimé sa déception face à la décision du tribunal. Dans un courriel adressé à L'Avocat« Nous sommes évidemment très déçus par la décision de la Cour d’aujourd’hui. Il est important de noter que la Cour n’a pas abordé la question de la constitutionnalité de la loi. Au lieu de cela, elle a tranché cette affaire sur la base de motifs procéduraux, estimant que le FOG n’avait pas qualité pour agir », a-t-elle écrit.

Stewart a ajouté : « Comme le montre clairement la dissidence du juge Mathis, cette décision est contraire à la jurisprudence du sixième circuit et de la Cour suprême. »

Elle a déclaré que les avocats chercheront désormais à obtenir un examen en banc, dans lequel l'ensemble du tribunal, et pas seulement le panel restreint, entendrait l'affaire.

Bien que l’effet immédiat soit une victoire pour les partisans de l’AEA, le débat plus large sur la constitutionnalité de la loi et son impact sur les artistes et les communautés LGBTQ+ reste non résolu.