Une cour d'appel fédérale à Washington, DCa donné à l’administration Trump une victoire majeure dans ses efforts de purge transgenre des gens des États-Unis militaireordonnant que le blocage de l'interdiction à l'échelle nationale reste suspendu pendant que l'affaire se poursuit.

Dans un double-contre-un de 52 pages décision Publié mardi, un panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a déclaré que le Pentagone pouvait continuer à appliquer sa politique de 2025, qui interdit aux personnes transgenres d'entrer en service, pendant que le gouvernement fait appel d'une décision d'un tribunal inférieur contre l'interdiction. Les juges ont annulé un sursis administratif de courte durée qu'ils avaient mis en place en mars et l'ont remplacé par un sursis complet en attendant l'appel de l'injonction de la juge de district américaine Ana C. Reyes.

En rapport: Les avocats exhortent la cour d'appel à considérer que l'interdiction militaire trans de Trump est enracinée dans le sectarisme et non dans la sécurité nationale

Le panel est composé des juges de circuit Gregory Katsas et Neomi Rao, tous deux nommés par le président. Donald Trumpet la juge de circuit Cornelia Pillard, nommée par le président Barack Obama. Katsas, rejoint par Rao, a écrit une déclaration concordante expliquant pourquoi ils pensent que la politique est probablement légale. Pillard a déposé une dissidence cinglante.

Ce que fait réellement la commande

En mars, Reyes a émis une injonction préliminaire à l'échelle nationale dans l'affaire Talbott c. États-Unis, concluant que la « politique Hegseth » de 2025, du nom du secrétaire à la Défense Pete Hegseth, viole probablement la garantie d'égalité de protection de la Constitution parce qu'elle cible les personnes transgenres et semble enracinée dans l'hostilité et non dans des preuves. Elle a qualifié le raisonnement du gouvernement de « trempé d’animosité et dégoulinant de prétextes ».

Le ministère de la Justice de Trump a immédiatement fait appel et a demandé au circuit DC de surseoir à sa décision. Le 27 mars, la cour d'appel a accordé un sursis administratif d'urgence, une pause temporaire, le temps d'examiner cette demande. L'ordonnance de mardi annule cette suspension et met officiellement l'injonction de Reyes sur la glace pour la durée de l'appel.

En rapport: Pourquoi l’armée recommande-t-elle une formation à cet officier transgenre que le Pentagone envisage d’évincer ?

Concrètement, rien n’est plus simple pour les troupes transgenres. L'armée peut continuer à faire respecter l'interdiction en raison du sursis administratif et d'une décision distincte. Cour suprême des États-Unis ordonnance dans une affaire connexe, États-Unis c. Shilling. Aujourd'hui, la cour d'appel a explicitement déclaré que l'interdiction devait rester en vigueur pendant que le gouvernement se battait pour annuler l'injonction de Reyes.

Le procès sous-jacent lui-même n’est pas terminé. L'affaire se poursuit devant le tribunal de Reyes, et le circuit DC a déjà programmé une plaidoirie distincte sur l'appel de son injonction pour le 22 janvier.

« Aujourd'hui, le tribunal a refusé d'arrêter le processus de libération injuste qui menace désormais des milliers de militaires transgenres », a déclaré Shannon Minter, directrice juridique du Centre national pour les droits LGBTQ+, qui représente les militaires transgenres dans cette affaire. L'avocat après la décision. « Le 22 janvier, nous ferons valoir devant le circuit de Washington que la juge de district Ana Reyes a conclu à juste titre que cette interdiction cause un préjudice irréparable et qu’elle n’est pas fondée sur des faits, des données ou des raisons, mais sur une animosité. Notamment, les trois juges du panel d'aujourd'hui ont reconnu que l'interdiction de Hegseth est motivée par l'animosité. »

Une interdiction présentée comme « médicale », vécue comme une exclusion

Le sous-lieutenant de réserve de l'armée américaine Nicolas Talbott, le principal plaignant, a déclaré L'avocat qu'il est déçu mais reste concentré. « En tant que dirigeants de l'armée, nous apprenons à rester concentrés sur notre mission malgré les défis ou les déceptions en cours de route », a-t-il déclaré. « La décision d'aujourd'hui signifie simplement que le statu quo actuel reste en place. Nous restons engagés dans cette affaire et préparons la prochaine audience. En attendant, ma priorité est de continuer à faire mon travail, à servir mon pays et à apporter mon soutien à mes soldats pendant la période des fêtes. »

La politique en question, adoptée après le retour de Trump au pouvoir et la signature du décret 14183, interdit généralement aux personnes présentant un diagnostic, des antécédents ou même des « symptômes compatibles avec une dysphorie de genre » de servir dans les forces armées.

Dans sa déclaration concordante, Katsas présente la règle comme une norme médicale plutôt que comme une attaque contre les personnes transgenres. Il note que des règles médicales strictes régissent depuis longtemps qui peut servir et décrit la politique de Hegseth comme faisant partie d'une série de changements qui ont restreint le service transgenre en 2018, ont assoupli ces limites en 2021, puis les ont resserrées à nouveau en 2025.

En rapport: Pete Hegseth tente de forcer ce soldat transgenre à quitter l'armée. Il ne partira pas volontairement

Katsas affirme que la politique « ne viole probablement pas l'égalité de protection », soulignant la décision de la Cour suprême de 2025 dans l'affaire États-Unis contre Skrmetti, qui a confirmé l'interdiction par l'État du traitement hormonal d'affirmation de genre pour les mineurs et a traité cette loi comme une réglementation du traitement médical plutôt que comme une discrimination fondée sur le sexe ou le statut transgenre. Il suggère que la même logique s’applique ici, arguant que la politique « classe en fonction de l’état médical de la dysphorie de genre ».

Même si un examen plus approfondi est appliqué, ajoute-t-il, les tribunaux sont censés faire preuve d’une « grande déférence » envers les branches politiques en matière de décisions militaires et ne devraient pas remettre en question les jugements « complexes, subtils et professionnels » sur l’état de préparation, la cohésion et le coût. Katsas minimise également le préjudice causé aux militaires transgenres, notant que toute personne libérée en vertu de cette politique recevra une libération honorable et pourrait, en théorie, demander un arriéré de salaire ou une réintégration plus tard.

Une dissidence axée sur « l’animosité » envers les militaires trans

La dissidence de Pillard raconte une histoire très différente. Elle commence par les plaignants eux-mêmes – des dizaines de soldats, marins, aviateurs, Marines et Gardiens transgenres avec « plus de 130 ans de service militaire » et parmi eux plus de 80 distinctions. Elle souligne que des commandants supérieurs ont déclaré que le fait d’autoriser les troupes transgenres à servir n’a eu « ni un effet néfaste, ni un effet (a) positif » sur l’état de préparation.

Elle se tourne ensuite vers le contexte politique, y compris le décret 14183 de Trump. En langage clair, elle écrit que cet ordre « vilipende les personnes transgenres en les qualifiant de déshonorantes, malhonnêtes et indisciplinées » et « qualifie toutes les personnes transgenres, sans égard au mérite individuel, d'indignes de servir dans nos forces armées uniquement parce qu'elles sont transgenres ».

En rapport: Rencontrez le lieutenant transgenre de l'armée qui conteste l'interdiction militaire de Donald Trump

Pillard cite des documents et des déclarations publiques du ministère de la Défense qui, à son avis, montrent que la politique est motivée par l’hostilité et non par un jugement médical neutre. Un mémo de Hegseth, note-t-elle, répète une affirmation selon laquelle les personnes « exprimant une fausse « identité de genre » différente du sexe (de naissance) d’un individu ne peuvent pas satisfaire aux normes rigoureuses nécessaires au service militaire. Un autre document d’application énumère les vertus militaires – « honnêteté, humilité, uniformité et intégrité » – et déclare ensuite que toute personne présentant « des symptômes compatibles avec la dysphorie de genre » manque catégoriquement de ces caractéristiques.

Elle souligne également les commentaires publics de Hegseth et les comptes officiels célébrant l'interdiction, y compris une publication sur les réseaux sociaux du ministère de la Défense déclarant : « Les militaires transgenres sont disqualifiés du service sans exemption », et un discours de Hegseth dans lequel il a déclaré : « Plus de mecs en robes, nous en avons fini avec cette merde. »

Pour Pillard, ces mots comptent. Ils montrent, affirme-t-elle, que cette politique « repose sur rien d’autre que des attitudes négatives à l’égard de l’identité transgenre », et non sur un véritable souci d’une « armée forte et prête ». Et elle reproche au gouvernement de n’avoir pas identifié un quelconque préjudice spécifique à la préparation en laissant des troupes transgenres qualifiées continuer à servir pendant l’appel – une démonstration qui, selon elle, est nécessaire pour justifier une aide d’urgence.

En rapport: Le DOJ nie l'existence de personnes transgenres dans un dossier judiciaire étonnant défendant l'interdiction militaire de Trump

« En plaidant pour un sursis, le gouvernement ne conteste pas l’animosité qui règne dans le décret mais l’ignore comme étant juridiquement hors de propos », a écrit Pillard.

Vit dans les limbes, encore une fois

Cette décision intervient après des mois au cours desquels les troupes transgenres ont déjà été coincées entre les ordonnances du tribunal et les directives changeantes du Pentagone.

Comme L'avocat a rapporté, de nombreux militaires ont vu les promotions et les transferts stagner, les soins de santé perturbés, et les commandants les avertissent discrètement de se préparer à la séparation alors que l'armée tente d'interpréter les nouvelles règles et l'ordonnance Shilling antérieure de la Cour suprême.

En attendant, l'ordonnance de mardi indique clairement une chose : la politique reste en vigueur.

« Le tribunal a encore la possibilité de protéger nos troupes et leurs familles en confirmant la décision du juge Reyes », a déclaré Minter.

Note de l'éditeur : Cette histoire a été mise à jour avec les remarques du sous-lieutenant Nicolas Talbott.