Après que le ministère de la Justice du président Donald Trump a publiquement averti que sa couverture d'une manifestation anti-ICE dans une église du Minnesota pourrait entraîner des conséquences juridiques, le journaliste indépendant Don Lemon a défendu avec force son journalisme. Les défenseurs de la liberté de la presse affirment que la position de l'administration reflète un changement plus large, autoritaire et illégal dans la manière dont le gouvernement fédéral dialogue avec les journalistes.

---

L'ancien présentateur de CNN a publié dimanche soir un enregistrement sur Bluesky le montrant interrogeant Nekima Levy Armstrong, une militante qui faisait partie d'un groupe qui est entré dans l'église Cities à St. Paul lors d'un culte pour protester contre l'immigration et l'application des douanes. L'enregistrement semble réfuter les affirmations selon lesquelles Lemon aurait participé ou dirigé la manifestation, le montrant plutôt interrogeant les manifestants sur leurs motivations quelques instants avant qu'ils n'entrent dans l'église.

« Pourquoi fais-tu ça? » » demande Lemon au début de l'échange, posté sur TikTok.

Armstrong répond en décrivant ce qu'elle qualifie de stratégie délibérée visant à perturber le « statu quo » dans des endroits que les militants considèrent comme complices de l'application des lois sur l'immigration. Elle a décrit cette action comme une réponse au meurtre de Renee Nicole Good, une femme de Minneapolis abattue par l'agent de l'ICE Jonathan Ross au début du mois. Cet incident a alimenté les protestations dans les Twin Cities et au-delà.

« Donc, en ce moment, c'est une sorte de chaos », dit Lemon dans une scène de l'intérieur de l'église, où l'on peut voir d'autres personnes avec des caméras et des microphones. « Nous ne faisons pas partie des militants, mais nous sommes ici simplement pour faire un rapport. »

Lemon interroge également un pasteur de l'église, qui dit que les fidèles étaient rassemblés pour le culte et que le pasteur a demandé aux manifestants de partir. Il interviewe un fidèle qui dit que, même s'il n'est pas d'accord avec toutes les récentes mesures d'application de la loi en matière d'immigration, il s'oppose à « combattre le feu par le feu ». Dans la même séquence, Lemon réfléchit à la tension visible à l'intérieur du sanctuaire, notant l'inconfort des fidèles, y compris des enfants, et se demandant si la perturbation a atteint ses objectifs.

« Cela montre à quel point l'Amérique est divisée », dit Lemon dans les images, contrastant les chants des manifestants avec les fidèles qui prient. « Si ces deux groupes pouvaient simplement se réunir, ils pourraient trouver une solution. »

Avertissement du DOJ et escalade sur les réseaux sociaux

Après la diffusion de l’enregistrement, Harmeet Dhillon, procureur général adjoint chargé des droits civils, a publiquement mis Lemon « en demeure », arguant que sa présence et ses reportages pourraient impliquer des lois fédérales protégeant les lieux de culte contre toute ingérence. Sur X, Dhillon a écrit qu'« un lieu de culte n'est pas un forum public pour votre protestation », ajoutant que les lois fédérales pénales et civiles protègent ces espaces et que le premier amendement ne protège pas ce qu'elle a décrit comme « du pseudo journalisme consistant à perturber un service de prière ».

Elle a amplifié un message de Todd Starnes, commentateur conservateur et animateur du réseau d'extrême droite Newsmax, qui accusait Lemon d'avoir « pris d'assaut l'église de Minneapolis » et « d'avoir interrompu le service de culte », et s'est demandé si l'interprétation de Lemon du premier amendement permettrait aux manifestants d'entrer dans sa résidence privée.

Dhillon a répondu directement au message de Starnes, réitérant sa position et concluant : « Vous êtes prévenu. »

Elle a suggéré que les actions de Lemon pourraient l'impliquer en vertu des lois fédérales conçues pour protéger les lieux de culte. Dans ses remarques adressées au podcasteur d'extrême droite Benny Johnson, Dhillon est allé plus loin, affirmant que même si Lemon jouit actuellement d'une présomption d'innocence, « le journalisme ne constitue pas une protection » contre la responsabilité pénale si quelqu'un participe à un complot visant à violer la loi fédérale au cours de la couverture d'une manifestation. Elle a ajouté que les autorités « mettaient tous nos canards dans une rangée » et que « toute la force du gouvernement fédéral allait s'abattre » sur des actions similaires à l'avenir, avertissant que les personnes impliquées « doivent savoir qu'elles seront tenues pour responsables » si elles perturbent les espaces protégés.

Dans une déclaration à Fox News, Lemon a rejeté l’idée selon laquelle il aurait franchi toute ligne légale, affirmant qu’il était « présenté comme le visage d’une manifestation que je couvrais en tant que journaliste » et soulignant qu’il n’était pas le seul journaliste présent.

« Ce cadrage est révélateur », a déclaré Lemon. « Ce qui est encore plus révélateur, c'est le barrage de menaces violentes, ainsi que d'insultes homophobes et racistes, dirigées contre moi en ligne par des partisans de MAGA et amplifiées par une partie de la presse de droite. »

Il a poursuivi : « Si autant de temps et d'énergie doivent être consacrés à fabriquer de l'indignation, il serait bien mieux d'en faire une enquête sur la mort tragique de Renée Nicole Good – le problème même qui a amené les gens dans la rue en premier lieu. Je maintiens mes reportages. »

Contrecoup pour la liberté de la presse

La liberté de la presse et les groupes professionnels se sont hérissés face aux informations faisant état d'une action du DOJ contre un journaliste pour ses reportages.

« NLGJA : L'Association des journalistes LGBTQ+ condamne toute mesure prise par le gouvernement fédéral pour restreindre les droits constitutionnels des journalistes engagés dans la collecte d'informations légales et vitales », a déclaré Ken Miguel, président de la NLGJA. L'avocat. « Les menaces visant à limiter la liberté d'expression et la liberté de la presse portent atteinte aux principes fondamentaux énoncés par nos pères fondateurs dans la Constitution. La NLGJA se tient aux côtés de tous les journalistes qui s'efforcent de demander des comptes aux agences gouvernementales et aux élus. »

Seth Stern, directeur du plaidoyer de la Freedom of the Press Foundation, s'est montré encore plus critique. « Même en mettant de côté les protections constitutionnelles, les lois en vertu desquelles l'administration menace Lemon sont totalement inapplicables à un journaliste ayant l'intention de documenter l'actualité, et non d'entraver l'observance religieuse », a-t-il déclaré dans un communiqué à L'avocat. « C'est le dernier exemple en date d'une administration qui invente des théories juridiques tirées par les cheveux pour envoyer un message aux journalistes les incitant à faire preuve de prudence, car le gouvernement cherche n'importe quel moyen de les cibler. »

L'insulte « homophobe » de Nicki Minaj et la réponse de Lemon

La réaction contre les reportages de Lemon s'est étendue au-delà de la politique lorsque le rappeur Nicki Minaj l'a attaqué sur les réseaux sociaux, utilisant un langage homophobe et appelant à son arrestation. Lemon a abordé ces remarques dans une discussion vidéo distincte avec le producteur exécutif de TMZ, Charles Latibeaudiere, décrivant les commentaires de Minaj comme faisant partie de ce qu'il a décrit comme un tournant plus large vers un engagement politique motivé par l'indignation.

« Je ne pense pas que Nicki Minaj soit si intelligente », déclare Lemon dans la vidéo. « Ce qu'elle sait faire, c'est créer l'indignation et faire des choses scandaleuses parce que cela fonctionne pour elle. » Il soutient que son intervention a alimenté la division plutôt que la compréhension, ajoutant que si elle s’identifie comme chrétienne, « elle devrait essayer de rassembler les gens et de ne pas semer autant de division ».

Lemon a refusé de développer ses remarques lorsqu'il a été contacté par L'avocat pour commentaire.

Quelles sont les lois – et pourquoi elles sont importantes

La loi FACE, promulguée en 1994, érige en délit fédéral le recours à la force, aux menaces ou à l'obstruction physique pour entraver l'accès aux établissements de santé reproductive ou aux lieux de culte religieux. Bien qu’elle soit le plus souvent appliquée dans le contexte des cliniques d’avortement, la loi couvre également les églises, synagogues, mosquées et autres sites religieux.

La loi Ku Klux Klan de 1871, adoptée pendant la Reconstruction pour lutter contre la violence organisée de la suprématie blanche, comprend des articles qui autorisent des poursuites civiles ou pénales lorsque deux personnes ou plus conspirent pour priver autrui de droits constitutionnels, y compris le libre exercice de la religion.

La profession de journaliste est protégée par le premier amendement de la Constitution américaine.

Un froid plus large sur la presse

Le différend entre Lemon et le DOJ survient alors que les rédactions s'inquiètent de plus en plus de la manière dont le ministère de la Justice de l'administration Trump et les forces de l'ordre fédérales interagissent avec la presse. La semaine dernière, des agents du FBI ont exécuté un rare mandat de perquisition au domicile d'un journaliste du Washington Post, en Virginie, saisissant des appareils électroniques dans le cadre d'une enquête de sécurité nationale, a rapporté le journal.

Cette action a alarmé les rédacteurs en chef et les défenseurs de la liberté de la presse, qui l’ont qualifié d’escalade extraordinaire dans le ciblage des journalistes. La procureure générale Pam Bondi a abrogé les directives de l'ère Biden limitant la capacité du ministère de la Justice à saisir les dossiers des journalistes, ce qui a sonné l'alarme parmi les défenseurs de la presse qui affirment que ces changements, combinés à un examen minutieux visible du gouvernement dans des cas comme celui de Lemon, reflètent une pression croissante sur le journalisme indépendant.