Cette histoire a été initialement publiée sur Assigned Media.

À la fin du lundi 20 juillet, les commentaires publics sur la tentative de l’administration Trump de restreindre la possession d’armes à feu pour les personnes transgenres étaient extrêmement négatifs.

---

Les citoyens ont fustigé la proposition, qui obligerait les personnes trans à indiquer leur sexe sur les documents d'achat obligatoires, même si cela entrerait en conflit avec leur pièce d'identité. Les communications l’ont qualifié de « manifestement inconstitutionnel », de « dépassement du gouvernement » et de tentative évidente de priver davantage de pouvoir une minorité vulnérable.

Puis, pratiquement du jour au lendemain, le ton a changé. Le 21 juillet, les commentaires favorables ont commencé à affluer à une échelle industrielle – d’abord par dizaines, puis par centaines. Fin juillet 23, plus de la moitié de tous les commentaires étaient en faveur de la nouvelle règle.

Selon une enquête menée par Assigned Media, presque tous ces commentaires montrent des signes de génération automatique – une partie de ce qui semble être une campagne de robots coordonnée qui représente 96 % de toutes les soumissions en faveur de la règle.

« Si je voulais gâcher l'astroturf, ce ne serait (toujours) pas si grave », a déclaré à Assigned Media Kate Gray, une ingénieure en cybersécurité basée à Las Vegas qui a repéré cette tendance en essayant de faire une analyse des sentiments sur les données.

« Si c'était une organisation qui envoyait (un modèle), ce qui se passerait, c'est que beaucoup de gens copieraient simplement ce qu'ils ont fourni, et certaines personnes modifieraient un peu ou ajouteraient des éléments.

«Ils le feront pas faire Mad Libs, où ils choisissent tel mot et ce mot et cette phrase, mais avec exactement la même ponctuation, avec exactement la même orthographe et avec exactement un seul sens. Que est statistiquement impossible.

D'autres commentateurs ont remarqué un motif suspect

Les militants des droits des armes à feu ont condamné le plan de l'ATF comme une tentative détournée visant à dissuader les personnes trans d'exercer leurs droits en vertu du deuxième amendement. Certains propriétaires d’armes trans ont en outre exprimé leur inquiétude quant au fait que le système permettrait aux agents fédéraux d’identifier quels propriétaires d’armes sont trans.

Faire de fausses déclarations sur les formulaires d'achat d'armes à feu peut constituer un délit, parfois passible d'une peine pouvant aller jusqu'à dix ans de prison. L’administration Trump aurait flirté avec l’interdiction aux personnes trans de posséder des armes à feu, tandis que les conservateurs ont souvent décrit les personnes trans comme des terroristes violents.

Du 15 mai jusqu'à la mi-juillet, les commentaires publics sur le projet ont été dominés par des personnes trans, des alliés et des partisans autoproclamés des droits des armes à feu qui ont exhorté l'ATF à abandonner la proposition. Le 20 juillet, seulement 5,1 pour cent des soumissions étaient favorables ; en 72 heures, il était passé à 54 pour cent.

D’autres commentateurs ont commencé à le remarquer. « J'écris pour consigner que les commentaires soumis sont passés d'un peu plus de 1 000 à 1 800 en une seule journée, et que la majeure partie de ces commentaires sont les mêmes avec des noms différents », a déclaré un commentateur anonyme le 24 juillet, qualifiant les commentaires de « clairement frauduleux ».

Une rubrique simple pour chaque commentaire suggère l'utilisation d'un robot

Le motif n’était guère subtil. En fait, à une époque où l’IA a permis aux escrocs et aux marchands de désinformation de générer facilement de grands volumes de texte unique, il est surprenant de voir à quel point ces commentaires sont similaires.

« Je soutiens cette règle simple et de bon sens et je soutiens sa finalisation rapide », lit-on dans un commentaire suspect.

« Je soutiens cette politique claire et pleine de bon sens », affirme un autre.

« Je suis favorable à cette mesure pratique et de bon sens qui se fait attendre depuis longtemps », déclare un troisième.

Vous avez probablement déjà chronométré le modèle. Chaque commentaire suspect commence par une clause verbale telle que « J'applaudis… », « Je soutiens… » ou « Je soutiens de tout cœur… ».

Vient ensuite le mot « ceci », suivi d’un ou deux adjectifs tels que « simple » ou (un favori évident) « bon sens ».

Vient ensuite un synonyme de « politique », tel que « règle proposée » ou « réglementation ». Enfin, une clause finale facultative telle que « … et exhorte à son adoption » ou « … qui est attendue depuis longtemps ».

C'est si constant qu'Assigned a pu capturer presque tous les exemples avec 60 lignes de script informatique, en utilisant une technique de correspondance de texte automatisée vieille de plusieurs décennies connue sous le nom d'expressions régulières.

2 072 commentaires correspondaient exactement à notre script. Dix autres commentaires étaient plus ambigus, mais partageaient des mots-clés et des formulations avec les autres, représentant peut-être un essai ou une première ébauche de la formule.

Assigned a ensuite vérifié manuellement toutes les soumissions non suspectes, en les étiquetant comme « soutien », « opposition », « neutre » ou « peu clair » afin de calculer le pourcentage de suspects. (Vous pouvez voir les données complètes ici et le script informatique ici.)

« Je ne sais pas qui fait cela, même si j'ai évidemment des idées, mais aucune d'entre elles ne peut être étayée », a déclaré à Assigned Erin Palette, coordinatrice nationale du groupe d'armes LGBT+ Pink Pistols, qui a vivement critiqué la proposition.

« Quoi qu'il en soit, la solution est manifestement là, même s'ils ne doivent pas avoir confiance dans la victoire de leur camp s'ils doivent recourir à un emballage figuratif des urnes. »

Fraude probable, preuve insaisissable

Même si une fraude semble probable, il est impossible de prouver que ces commentaires étaient frauduleux. En théorie, ils auraient pu être soumis par de vraies personnes à l’aide d’un générateur aléatoire envoyé par un groupe de campagne.

Les commentaires publics constituent une étape obligatoire du processus d'élaboration des règles de l'agence fédérale, conçu pour donner aux électeurs leur avis sur les politiques pour lesquelles leurs représentants au Congrès ne votent pas directement. Bien que les résultats ne soient pas contraignants, les responsables sont légalement tenus de « prendre en compte et de répondre » aux commentaires « importants » avant de prendre leur décision (bien que la définition de « important » soit quelque peu floue).

Les groupes d’activistes envoient souvent des modèles et des suggestions de formulation pour les consultations des agences, et les réponses copiées peuvent toujours être le signe d’une véritable opinion. Palette elle-même a envoyé à ses partisans un ensemble de neuf modèles pour s'opposer à la règle.

Mais selon Gray, les commentaires utilisant des modèles sont généralement soit complètement identiques les uns aux autres, soit modifiés de manière unique. En effet, les modèles de Palette, qu'elle a partagés avec Assigned, indiquent à ses partisans qu'ils « DOIVENT REFORMER » leur soumission en ajoutant des « touches personnelles », car les fonctionnaires sont susceptibles d'ignorer les simples copier-coller.

Les commentaires qui en résultent montrent divers signes d'intervention humaine désordonnée, tels que des espaces malveillants à la fin des paragraphes. Il y a également peu de régularité dans la fréquence à laquelle chaque modèle a été adopté.

En revanche, les commentaires suspects ne comportent jamais d’espaces à la fin et leur fréquence est étonnamment régulière. Après les premiers exemples, chaque introduction – « Je salue », « J'applaudis », etc. — apparaît presque exactement le même nombre de fois (entre 145 et 150). Il en va de même pour ces phrases finales facultatives, qui apparaissent entre 343 et 347 fois chacune.

Cette régularité suggère un processus automatisé choisissant entre chaque option au hasard, semblable à lancer une paire de dés des centaines de fois – par opposition aux êtres humains qui choisissent la version à utiliser.

Les noms attachés à ce lot de commentaires offrent peu d’indices sur leur origine. Tous sont signés avec un nom complet, plutôt que « anonyme », mais aucun ne donne une ville, un état ou un code postal. Parmi ces noms assez inhabituels pour Google, beaucoup apparaissent de manière très visible dans les pages nécrologiques en ligne, soit en tant que défunt, soit en tant que parent.

D’autres correspondent à de vraies personnes : un militant du deuxième amendement du Tennessee, un cadre dans une banque du Texas, un consultant en logiciels à Seattle, un employé de l’US Space Force en Virginie. Assigned a contacté certaines de ces personnes pour commentaires et mettra à jour cette histoire si elles répondent.

Pour sa part, Gray souhaite attirer l'attention sur ces commentaires, de peur que l'ATF de Donald Trump ne tente de prétendre qu'il y a eu une vague de soutien public à sa proposition, alors qu'en fait, le contraire semble être vrai.

C'est déjà arrivé. En 2017, pendant le premier mandat de Trump, des millions de faux commentaires publics – certains utilisant l'identité de personnes décédées – ont été soumis à la fois pour et contre l'abrogation des lois sur la neutralité du net. L’abrogation a eu lieu malgré tout.

« Je ne veux pas que le gouvernement puisse simplement dire : 'nous avons reçu les deux tiers des commentaires en faveur de cette réglementation de bon sens' », a déclaré Gray à Assigned. « Je veux essayer d'arrêter ça. »

L'ATF n'a pas répondu à une demande de commentaires.

Io Dodds est un journaliste indépendant basé à Berkeley, en Californie, spécialisé dans la découverte de la manière dont les plateformes technologiques et autres systèmes cachés façonnent nos vies et notre culture. Elle a passé huit ans en tant que drag king de couverture pour le journal britannique Daily Telegraph avant de sortir en 2021, et a récemment été journaliste principale pour The Independent. Son prénom se prononce aɪəʊ (« oeil-oh »).