Les juges des deux côtes évaluent les droits des prisonniers transgenres alors que Trump cible les politiques pénitentiaires

Article publié le 29 juin 2026 à 04h21

Les juges des deux côtes américaines détermineront où les détenus transgenres sont hébergés et de quelles protections contre tout traitement discriminatoire ils bénéficient encore. Ces affaires se déroulent alors que des détenus transgenres à travers le pays affirment que le fait d'être incarcérés dans des prisons incompatibles avec leur identité de genre constitue une punition cruelle et inhabituelle.

La Cour suprême de l'État de Washington a entendu cette semaine les arguments d'Amber Kim, une femme trans, qui affirme que l'État a violé ses droits constitutionnels en la transférant dans une prison pour hommes. Le transfert a annulé une décision de 2021 de déplacer Kim d'un établissement pour hommes vers une prison pour femmes après que l'État a adopté une politique garantissant aux personnes incarcérées l'accès à des soins d'affirmation de genre, selon le Seattle Times. L’État est désormais l’un des nombreux États faisant l’objet d’une enquête de la part de l’administration Trump pour avoir hébergé des femmes transgenres dans des établissements pénitentiaires pour femmes.

En rapport: La Cour décide que Trump ne peut pas transférer les femmes transgenres dans des prisons pour hommes

Pendant ce temps, un juge fédéral de Floride a déclaré qu'un procès pouvait avoir lieu concernant le traitement des détenus transgenres hébergés dans des établissements pour hommes. Cependant, le juge en chef du district américain Allen Winsor a déclaré que le tribunal n'entendrait pas les arguments sur la question de savoir si ces détenus devaient avoir accès à un traitement hormonal et qu'il considérerait uniquement les aménagements sociaux, tels que les coupes de cheveux et les normes de toilettage, invoquant des problèmes de compétence.

Ces développements surviennent après qu'un juge de Washington, DC, a déclaré ce mois-ci que le Bureau fédéral des prisons devait continuer à fournir des médicaments contre la dysphorie de genre aux détenus transgenres, du moins pour le moment. Le juge de district américain Royce Lamberth a émis une injonction bloquant une politique de l'administration Trump qui cesserait de fournir un traitement hormonal aux détenus adultes.

Le même juge de Washington DC a également statué ce mois-ci que l’administration Trump ne pouvait pas aller de l’avant avec son projet de transférer 14 femmes trans dans un établissement pour hommes. Il a déclaré que les détenus contestant ce transfert l'emporteraient probablement en arguant qu'un tel transfert constituerait une punition cruelle et inhabituelle.

Cette affaire fédérale constitue la toile de fond de l’affaire à Washington. Kim est restée à l'isolement depuis son transfert dans un établissement pour hommes, choisissant l'isolement par crainte pour sa sécurité personnelle. Elle affirme également que son renvoi dans une prison pour hommes constitue une punition cruelle et inhabituelle. L'agence l'a transférée de nouveau dans un établissement pour hommes après qu'elle ait eu des relations sexuelles avec un compagnon de cellule, ce que son avocat a considéré comme une « infraction de routine » qui aurait pu être résolue au sein de la prison plutôt que de la transférer dans un établissement pour hommes et de mettre sa sécurité en danger.

En rapport: Comment Donald Trump a transformé le traitement réservé par le gouvernement fédéral aux Américains LGBTQ+

La procureure générale adjointe, Emma Grunberg, a déclaré que l'État considérait toujours l'incident comme une « activité sexuelle problématique », même s'il n'y avait aucune allégation selon laquelle la rencontre n'était pas consensuelle. Mais Grunberg a également déclaré que les décisions en matière de logement sont réexaminées régulièrement.

Lorsque l'affaire a été plaidée devant la Cour suprême de l'État, la juge G. Helen Whitener s'est demandé pourquoi l'État avait traité l'affaire d'une manière qu'il n'aurait jamais envisagée pour un détenu cisgenre. « Pourquoi le traitement réservé à Mme Kim par le DOC n'est-il pas considéré comme arbitraire ? » » demanda Whitener.

Harmeet Dhillon, qui dirige la Division des droits civiques du ministère de la Justice dans l'administration Trump, a envoyé une lettre en mai au gouverneur de Washington, Bob Ferguson, affirmant que le logement des femmes transgenres dans des établissements pour femmes viole les droits des détenues cisgenres et que l'État « n'a pas réussi à protéger les prisonnières contre la violence sexuelle et physique, le harcèlement, le voyeurisme et l'intimidation de la part des prisonniers masculins qui s'identifient comme des femmes ».

La Cour suprême de Washington ne rendra probablement pas sa décision avant des mois.

Le procès en Floride devant Winsor débutera le 6 juillet. Le juge a déclaré que le procès ne porterait pas sur l'hormonothérapie parce que les dispositions ont permis aux détenus poursuivants de maintenir l'accès aux soins, même si la politique écrite l'interdit toujours. Il examinera si les plaignants, qui comprennent des hommes et des femmes transgenres, doivent bénéficier d'aménagements sociaux, y compris « des aménagements vestimentaires et de soins ».

En rapport: Un juge fédéral empêche à nouveau Trump de transférer les femmes trans dans des prisons pour hommes

Il a également noté qu'en septembre 2024, le département correctionnel de Floride a modifié sa politique et a cessé de fournir aux détenues transgenres l'accès au maquillage, aux soutiens-gorge et à d'autres aménagements, et a cessé de leur permettre de porter des cheveux longs. En permettant à l'affaire d'aller de l'avant, Winsor a clairement indiqué dans une ordonnance le seuil que les plaignants doivent atteindre pour obtenir gain de cause dans l'affaire, notamment en prouvant que les responsables de la Floride ont agi avec « une imprudence subjective telle qu'elle est utilisée dans le droit pénal » et qu'ils savaient que l'application de la nouvelle politique exposerait les détenus « à un risque substantiel de préjudice grave ».

« C'est un lourd fardeau, mais le « but » de l'exigence subjective est « d'isoler ceux qui infligent des punitions au sens du huitième amendement » », a écrit Winsor.