Ce qui devait être une audience d'appel très serrée jeudi à Washington, DC, s'est transformé en une interrogation de près de trois heures sur l'interdiction militaire des transgenres par l'administration Trump, alors que des juges de toutes tendances idéologiques pressaient les avocats du gouvernement avec des questions pointues, exprimaient leur scepticisme quant aux mécanismes de la politique et se concentraient à plusieurs reprises sur la question de savoir si l'interdiction était conçue pour prédéterminer le retrait des troupes transgenres servant déjà honorablement.

Lors de la plaidoirie de Talbott c.États-Unisun panel de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia s'est montré profondément engagé, et souvent peu convaincu, par les affirmations du gouvernement selon lesquelles l'interdiction est une politique médicale neutre qui mérite une grande déférence militaire. Au lieu de cela, les juges se sont demandé à plusieurs reprises si les processus de renonciation et de séparation de la politique étaient réellement significatifs, ou s'il s'agissait simplement de formalités masquant un résultat attendu. L'audience n'a pas abordé la légalité ultime de l'interdiction elle-même. Au lieu de cela, les juges réfléchissaient à l'opportunité de maintenir une injonction préliminaire émise par le tribunal de district, une ordonnance temporaire bloquant l'application de la politique pendant que l'affaire se poursuit dans son intégralité.

---

En rapport: Un juge fédéral critique l'avocat du ministère de la Justice de Trump pour des allégations « franchement ridicules » dans une affaire d'interdiction militaire des transgenres

En rapport: La cour d'appel de Washington maintient l'interdiction militaire des transgenres imposée par Trump malgré la dissidence cinglante d'un juge

Pour Nicolas Talbott, le principal plaignant de l'affaire, la teneur de l'audience comptait. Talbott s'est rendu de l'Ohio à Washington DC pour s'asseoir dans la salle d'audience et écouter les juges débattre de la question de savoir si des personnes comme lui devraient être autorisées à conserver les emplois qu'elles occupent déjà.

« J'ai l'impression qu'un optimisme prudent est en train de devenir mon slogan », a déclaré Talbott. L'avocat après. « J'ai récemment plaisanté avec un ami : j'ai en quelque sorte besoin d'une figurine d'action à ce stade. Tirez sur la ficelle, et c'est ce qu'elle dit. »

Le jury composé de trois juges comprenait Judith Ann Wilson Rogers, nommée par le président Bill Clinton ; Robert L. Wilkins, nommé par le président Barack Obama ; et Justin R. Walker, nommé par le président Donald Trump. Les interrogatoires des juges ont convergé à plusieurs reprises vers les mêmes préoccupations.

« Tout le monde pourrait être licencié aujourd'hui ou demain »

Dès le début, Rogers a fondé son argument sur les conséquences immédiates plutôt que sur des abstractions. Après que les avocats du gouvernement ont souligné que personne n’avait encore été libéré en vertu de cette politique, elle est intervenue.

En rapport: Un juge fédéral bloque l'interdiction militaire transgenre de Trump

En rapport: Le Pentagone annonce qu'il commencera à expulser les personnes transgenres de l'armée ce mois-ci

« Je veux être clair », a déclaré Rogers, « même si le gouvernement affirme que personne n'a été libéré, d'après la façon dont j'interprète la politique, rien n'empêche le gouvernement de libérer tous les plaignants demain. »

Cette observation a encadré une grande partie de l’audience. Rogers a souligné que chaque plaignant nommé est actuellement en service et présumé disqualifié en vertu de la politique. Lorsque le gouvernement a évoqué les commissions de séparation administrative et les procédures de dérogation, elle s'est demandé si ces mécanismes pouvaient changer quoi que ce soit.

« C'est donc un processus dénué de sens », a déclaré Rogers. « Il s'agit simplement de déplacer du papier. Il n'y a aucune chance que l'un des plaignants puisse continuer à servir. »

L'abus de pouvoir discrétionnaire n'est pas un chèque en blanc

Rogers a également contesté l'affirmation du gouvernement selon laquelle la juge Ana Reyes du tribunal de district de Washington, DC, aurait abusé du pouvoir discrétionnaire du tribunal en bloquant l'interdiction l'année dernière. Lorsque l'avocat du gouvernement s'est fortement appuyé sur le sursis inexpliqué de la Cour suprême des États-Unis autorisant la mise en œuvre de cette politique, elle a souligné l'absence de raisonnement.

En rapport: Rencontrez le lieutenant transgenre de l'armée qui conteste l'interdiction militaire de Donald Trump

En rapport: Le ministère de la Justice de Trump dépose une plainte contre une juge lesbienne entendant une affaire militaire trans

« Bien. D'accord. Donc nous ne savons pas exactement pour quelle raison », a-t-elle déclaré.

En l'absence de directives claires du Congrès ou d'un avis motivé de la Cour suprême, a suggéré Rogers, les juges d'appel ne peuvent pas simplement rejeter les conclusions factuelles du tribunal de district et l'évaluation des préjudices au nom de la déférence.

Dommages causés à la carrière, dignité et signification de la « licenciement honorable »

Rogers était ouvertement sceptique quant à l'argument du gouvernement selon lequel la libération ne causerait aucun préjudice irréparable parce que les militaires recevraient une libération honorable.

« Quand vous perdez votre emploi et qu'on vous dit que vous êtes toutes ces choses terribles », a-t-elle déclaré, « que vous ne pourriez pas servir honorablement en essayant de défendre votre pays – c'est une toute autre boule de cire. »

En rapport: Les avocats exhortent la cour d'appel à considérer que l'interdiction militaire trans de Trump est enracinée dans le sectarisme et non dans la sécurité nationale

En rapport: Le ministère de la Justice de Trump a du mal à défendre l'interdiction militaire trans lors de l'audience de la cour d'appel de Washington

Ces préoccupations faisaient écho au récit de Talbott sur la vie sous cette politique. « Nous voyons déjà des gens, moi y compris, voir leur carrière suspendue dans cette zone de flou », a-t-il déclaré. L'avocat.

Wilkins : où est la justification ?

Wilkins s'est concentré sur l'incapacité du gouvernement à expliquer pourquoi il a abandonné les politiques antérieures qui permettaient aux troupes transgenres de rester sur la base d'intérêts de dépendance.

« J'ai trouvé la seule explication… dans un seul paragraphe », a-t-il déclaré, demandant si une autre justification existait dans le dossier.

« Vous avez des gens qui sont en poste depuis des années et qui servent bien, obtiennent des étoiles de bronze et d'autres distinctions », a ajouté Wilkins, « et vous adoptez une politique révoquant une exception de dépendance… sans même examiner les données sur son fonctionnement. »

Walker sonde l’inévitabilité et la singularisation

Walker, le seul conservateur nommé par le comité, a insisté à plusieurs reprises sur le gouvernement pour savoir si la dysphorie de genre était spécifiquement ciblée.

En rapport: Un juge fédéral démantèle l'interdiction militaire trans de Trump lors d'une audience explosive

« En mettant de côté le processus de renonciation », a-t-il déclaré, « dans les deux cas, la conclusion est acquise ».

Le gouvernement a eu du mal à identifier toute autre condition susceptible de déclencher une séparation automatique sans une évaluation médicale individualisée.

Les plaignants décrivent un préjudice déjà en cours

Un autre plaignant, Gordon Herrero, a décrit les dommages concrets qu'il subit déjà dans une interview avec L'avocat après l'audience.

« J'ai été sélectionné pour une promotion au grade de major », a déclaré Herrero, « mais peu de temps après… mon parchemin a été retenu, et lorsque mon numéro de séquence apparaîtra, je ne serai pas promu auprès de mes pairs. »

Un troisième plaignant, Jamie Hash, sergent-chef principal en service actif dans l'armée de l'air avec plus de 14 ans de service, a déclaré que l'audience a souligné les preuves substantielles déjà disponibles selon lesquelles les militaires transgenres renforcent la force.

« Nous disposons de près d’une décennie de preuves démontrant une amélioration de la préparation et de la cohésion des unités », a-t-elle déclaré. « Avoir des politiques qui nous ciblent spécifiquement en tant que groupe de personnes – il est difficile de ne pas paraître personnel. »

Avocats : « Ce n’est pas normal »

L'avocat principal Shannon Minter du Centre national pour les droits LGBTQ+ a déclaré que les questions des juges soulignaient à quel point la politique s'écartait à la fois de la pratique militaire et des normes constitutionnelles, et pourquoi, a-t-il soutenu, les tribunaux devraient résister à la tentation de la traiter comme une routine.

« C'est une politique tellement choquante », a déclaré Minter. L'avocat après l'audience. « L'un des plus grands défis pour nous tous est de résister à l'envie de normaliser la situation simplement parce que nous vivons avec cela depuis un certain temps. C'est une rupture totale avec le précédent. Ce n'est pas normal. Ce n'est pas ainsi que l'armée fonctionne. »

Minter s'est dit encouragé par le fait que le panel ne semblait pas disposé à passer sous silence les mécanismes de la politique ou à accepter les caractérisations du gouvernement au pied de la lettre. Au lieu de cela, a-t-il expliqué, les juges ont étudié à plusieurs reprises le fonctionnement réel de l’interdiction et ont été visiblement frustrés lorsque les avocats du gouvernement ont proposé des explications changeantes ou imprécises.

« J'avais l'impression qu'ils écoutaient vraiment », a-t-il déclaré. « Ils creusaient dans les détails. Et honnêtement, j'avais l'impression qu'il y avait de la frustration face au gouvernement qui disait des choses qui étaient confuses, peu claires et, dans certains cas, tout simplement inexactes. »

Cette frustration, a-t-il dit, n’était pas fortuite. Il s’agissait de ce que Minter a décrit comme le principal danger de cette politique : sa tentative de recadrer l’exclusion catégorique comme un jugement médical ordinaire, même si l’armée n’a jamais traité un autre groupe de militaires de la même manière.

La co-avocate Jennifer Levi de GLAD Law a déclaré que la difficulté du gouvernement à répondre aux questions fondamentales sur les comparateurs ne faisait que renforcer ce point.

« Au fil des jours de débats ci-dessous, des mois de briefing, et maintenant des heures de débats aujourd'hui, ils n'ont toujours jamais identifié un seul problème de santé pour lequel cela est vrai », a déclaré Levi, faisant référence à l'acheminement automatique des militaires transgenres vers une séparation administrative sans examen médical individualisé.

Levi a déclaré que la confusion au cours de la discussion, y compris les efforts du gouvernement pour fusionner différents systèmes d'examen avant de revenir sur ces affirmations, a révélé ce qu'elle a appelé la conception fondamentale de la politique.

« En fin de compte, ils ne peuvent vraiment pas contester ce qui ressort clairement de la politique et de la manière dont elle est mise en œuvre », a-t-elle déclaré. « Il est conçu pour purger l'armée des militaires transgenres. Ils peuvent essayer de donner l'impression que cela semble compliqué ou technique, mais c'est en réalité très simple. »

Levi a également rejeté l'insistance du gouvernement selon laquelle le préjudice causé aux plaignants est minime ou spéculatif, notant que les questions des juges étaient étroitement liées à ce que vivent déjà les militaires.

« Ce sont des gens qui ont consacré des décennies de leur vie à servir leur pays », a-t-elle déclaré. « Ils sont retirés des opérations, placés en congé administratif, privés de promotions et contraints à des procédures de séparation pour faute professionnelle, même si le gouvernement reconnaît qu'ils n'ont rien fait de mal. C'est un préjudice dévastateur, et cela se produit en ce moment même. »

Le panel n'a donné aucune indication sur la date à laquelle il statuera.

« Il y a toujours cette nervosité face à l'inconnu », a déclaré Talbott. « Il est tout simplement très difficile de prédire à quoi cela ressemblera à l'avenir. »