Pam Bondi est en colère après que le juge ait rejeté l'accusation portée contre Don Lemon pour ses reportages sur l'église du Minnesota

Article publié le 22 janvier 2026 à 21h11

Un juge fédéral du Minnesota a rejeté l'inculpation du journaliste gay Don Lemon après avoir couvert dimanche une manifestation à l'intérieur d'une église de Saint-Paul, concernant des groupes de journalistes souhaitant faire taire la couverture médiatique.

Le juge n'a pas signé la plainte contre lui, ce qui a provoqué la colère du procureur général Pam Bondi, rapporte CBS News.

« Le procureur général est furieux de la décision du magistrat », a déclaré une source au média.

En rapport: Les menaces du DOJ contre Don Lemon inquiètent les groupes de défense de la liberté de la presse

Une autre source a déclaré que le ministère de la Justice pourrait trouver d'autres moyens d'inculper Lemon.

Dimanche, des manifestants ont interrompu un service religieux à l'église St. Paul's Cities, couvert par Lemon. L'un des pasteurs est un agent de l'immigration et des douanes. Des manifestations ont éclaté dans le Minnesota après le meurtre de Renee Good par l'agent de l'ICE Jonathan Ross le 7 janvier.

La nouvelle intervient alors que Bondi a annoncé que deux personnes avaient été arrêtées dans le cadre de la même manifestation religieuse.

Un juge d'instance avait approuvé les accusations portées contre eux, Chauntyll Louisa Allen et Nekima Levy Armstrong. Armstrong est accusé d'une loi sur les droits civils qui interdit à deux personnes ou plus de travailler ensemble pour interférer avec les droits protégés par la Constitution, note CBS.

L'ancien présentateur de CNN a publié dimanche soir un enregistrement sur Bluesky le montrant interrogeant Armstrong. L'enregistrement semble réfuter les affirmations selon lesquelles Lemon aurait participé ou dirigé la manifestation, le montrant plutôt interrogeant les manifestants sur leurs motivations quelques instants avant qu'ils n'entrent dans l'église.

Il interviewe également un pasteur de l'église et l'une des personnes assistant au service.

Après que le reportage de Lemon ait été diffusé en ligne, le procureur général adjoint chargé de la division des droits civiques, Harmeet Dhillon, a déclaré que Lemon était « en alerte » et que le premier amendement ne protège pas ce qu'elle a décrit comme « un pseudo-journalisme consistant à perturber un service de prière ».

« Les actions signalées par le magistrat confirment la nature du travail de journaliste protégé par le premier amendement de Don ce week-end dans le Minnesota », a déclaré l'avocat de Don Lemon, Abbe Lowell, dans un communiqué. « Si le ministère de la Justice poursuit ses efforts stupéfiants et troublants pour faire taire et punir un journaliste pour avoir fait son travail, Don dénoncera sa dernière attaque contre l'État de droit et combattra toute accusation avec vigueur et minutie devant les tribunaux. »

Dhillon a déclaré sur un podcast d'extrême droite que Lemon pourrait toujours être inculpé au pénal, affirmant que le journalisme « n'est pas un insigne ou un bouclier qui vous protège des conséquences criminelles ».

« NLGJA : L'Association des journalistes LGBTQ+ condamne toute mesure prise par le gouvernement fédéral pour restreindre les droits constitutionnels des journalistes engagés dans la collecte d'informations légales et vitales », a déclaré Ken Miguel, président de la NLGJA. L'avocat. « Les menaces visant à limiter la liberté d'expression et la liberté de la presse portent atteinte aux principes fondamentaux énoncés par nos pères fondateurs dans la Constitution.

Seth Stern, directeur du plaidoyer de la Freedom of the Press Foundation, s'est montré encore plus critique. « Même en mettant de côté les protections constitutionnelles, les lois en vertu desquelles l'administration menace Lemon sont totalement inapplicables à un journaliste ayant l'intention de documenter l'actualité, et non d'entraver l'observance religieuse », a-t-il déclaré dans un communiqué à L'avocat. « C'est le dernier exemple en date d'une administration qui invente des théories juridiques tirées par les cheveux pour envoyer un message aux journalistes les incitant à faire preuve de prudence, car le gouvernement cherche n'importe quel moyen de les cibler. »