La décision de la Cour suprême des États-Unis mercredi dans US c. Skrmetti (également connu sous le nom LW c. Skrmetti), le maintien de l'interdiction du Tennessee sur les soins affirmants pour les mineurs transgenres, n'est pas le peuple trans et leurs alliés recherchés. La Cour a statué 6-3 pour maintenir l'interdiction, affirmant qu'il ne discriminait pas la base de l'identité de genre mais interdisait simplement les procédures médicales pour traiter certaines conditions, telles que la dysphorie de genre, chez les personnes de moins de 18 ans. Si la Cour avait découvert qu'il s'agissait d'une discrimination de l'identité entre les sexes, que la décision précédente a été une forme de discrimination sexuelle et donc illégale, le moins aurait été soumis à un grand recul du court de la publication du tribunal. Voici cinq choses à garder à l'esprit de la décision.

Suivez les dernières nouvelles et politiques LGBTQ +. Inscrivez-vous à la newsletter par e-mail de l'avocat.

C'est évidemment une mauvaise décision.

C'est dévastateur pour les jeunes trans et leurs familles qui vivent dans des États interdits. Cela signifiera qu'ils doivent se rendre dans d'autres États pour recevoir les soins nécessaires, ce qui est souvent sauvant des vies.

Le juge en chef John Roberts, dans son avis majoritaire, a noté que les études dans certains pays européennes ont soulevé des questions sur les effets des soins affirmants, soutenant que des traitements tels que l'hormonothérapie et les préscons de puberté sont risqués. La juge Amy Coney Barrett aussi, dans son opinion concordante.

Le juge Clarence Thomas a également rédigé une opinion concordante remettant en question le cas scientifique des soins affirmés par les sexes. «Avant cette cour, les États-Unis ont affirmé que des« preuves accablantes »soutiennent l'utilisation des bloqueurs de la puberté et des hormones entre le sexe pour traiter la dysphorie de genre pédiatrique, et que ce point de vue représente« le consensus écrasant de la communauté médicale ». Ces affirmations sont intenables », a-t-il affirmé. (Elizabeth Prelogar, qui était solliciteur général américain dans l'administration de Biden, faisait partie des avocats qui ont plaidé contre la loi du Tennessee lorsque la Haute Cour a entendu l'affaire en décembre. Lorsque Donald Trump est revenu en fonction, le gouvernement fédéral est passé à la soutien à l'interdiction.)

Mais ces traitements sont approuvés par toutes les principales associations médicales américaines, et elles ne sont jamais entrées à la légère.

« Cette décision est mauvaise », a déclaré un communiqué d'Oliver Hall, directeur de la santé trans au Kentucky Health Justice Network. «Il est basé sur la science et la peur de la malbouffe. Cela aura des implications durables qui toucheront inévitablement toutes nos vies de manière profondément négative, mais cela n'empêchera pas les jeunes trans de la transition, et cela n'empêchera pas ceux d'entre nous qui se sont engagés à se présenter aux jeunes trans pour continuer à se présenter et à leur procurer les soins dont ils ont besoin.»

La juge Sonia Sotomayor a écrit dans sa dissidence: «En se retirant de la revue judiciaire significative exactement là où cela importe le plus, le tribunal abandonne les enfants transgenres et leurs familles aux caprices politiques. En tristesse, je dissipe.» Elle a été rejointe dans la dissidence par le juge Ketanji Brown Jackson et dans la majeure partie de la juge Elena Kagan.

Mais cela aurait pu être pire.

L'opinion majoritaire a affirmé que la loi du Tennessee interdit simplement le traitement pour certaines conditions médicales chez les mineurs, comme la dysphorie de genre, et «ne classe pas sur la base du statut transgenre». Par conséquent, la majorité a conclu que l'interdiction ne constitue pas une discrimination fondée sur l'identité du sexe ou du genre – et une décision de la Cour suprême en 2020, BOSTOCK c. COMTÉ DE CLAYTONa jugé que la discrimination en matière d'emploi fondée sur l'identité de genre ou l'orientation sexuelle est la discrimination sexuelle et donc interdite par la loi fédérale.

Le Skrmetti La décision, bien que négative pour les droits trans, n'a pas limité l'application du Bostock Déclamer à la discrimination en matière d'emploi. Par conséquent, certaines lois anti-Trans peuvent être contestées avec l'argument selon lequel la loi fédérale interdit la discrimination anti-Trans dans d'autres aspects de la vie, selon des experts juridiques.

Jennifer Levi, directrice principale des transgenres et des droits queer à Glad Law, a en outre expliqué que la décision de Skrmetti laisse ouverte la possibilité de contester les interdictions qui peuvent être démontrées pour être basées sur une «discrimination invite» sur la base de l'identité sexuelle ou sexuelle.

Par exemple, un juge fédéral en Floride a jugé que son État, dans l'interdiction des soins affirmants entre les sexes pour les mineurs trans et le restreint pour les adultes trans, était discriminatoire contre eux simplement pour être trans. « L'État de Floride peut réglementer au besoin, mais ne peut pas refuser catégoriquement les individus transgenres en toute sécurité et un traitement médical efficace – un traitement avec des médicaments fournis par les autres à d'autres personnes avec l'approbation complète de l'État tant que l'objectif n'est pas de soutenir l'identité transgenre du patient », a écrit le juge du district américain Robert Hinkle en juin 2024, en bloquant l'interdiction de la Floride. Cependant, en août, un panel de trois juges de la Cour d'appel américaine pour le 11^ème Le circuit a mis son injonction contre l'interdiction en attente, il peut donc être appliqué pendant que l'affaire est en appel. Dans la décision 2-1, deux juges d'appel diffèrent de la conclusion de Hinkle selon laquelle l'État a agi avec une discrimination invite, tandis que l'on en était d'accord. L'affaire reste en attente.

Les ordres exécutifs anti-Trans émis par Trump peuvent toujours être contestés, a ajouté Chase Strangio, codirecteur du projet LGBTQ et VIH de l'American Civil Liberties Union, lors d'une conférence téléphonique avec des journalistes. Strangio a plaidé l'affaire contre l'interdiction du Tennessee devant la Haute Cour; Il a été la première personne trans à discuter devant la Cour suprême. Ces ordres se réfèrent souvent à «l'idéologie de genre» ou utilisent des termes similaires, montrant clairement l'animus contre les personnes trans, a-t-il déclaré.

Et même si la majorité de la Cour suprême a conclu que la loi du Tennessee ne viole pas la Constitution américaine, les constitutions des États fournissent une autre avenue d'argument contre les interdictions, a déclaré Strangio et d'autres.

Les États libéraux ne promulgueront probablement pas les interdictions.

Pendant que le Skrmetti La décision permet l'interdiction du Tennessee et d'autres à se tenir debout, elle n'impose pas les interdictions de la lumière verte dans d'autres États ou d'autres formes de discrimination, a déclaré Karen Loewy, directrice de la pratique du droit constitutionnel chez Lambda Legal, lors de la conférence téléphonique. Par conséquent, il n'y aura probablement pas d'efforts pour interdire ces soins dans les États libéraux, dont certains ont pris des mesures pour fournir des protections à ceux qui reçoivent les soins, y compris ceux qui viennent de l'État.

« C'est un pays divisé », a ajouté Levi dans une interview téléphonique avec L'avocat, avec des États clairement sur les côtés opposés de la question.

Donna Lieberman, directrice exécutive du New York Civil Liberties Union, a publié une déclaration disant que son État continuera de se tenir derrière les soins affirmés par les sexes pour les jeunes trans. « Soyons clairs: la décision d'aujourd'hui ne supprime ni ne supprime ni n'affecte les protections de notre État de New York pour les personnes trans et leur droit d'accéder aux soins affirmés par les sexes à New York », a-t-elle déclaré. «L'amendement de l'égalité des droits de NY, que le NYCLU a contribué à mener à la victoire sur le bulletin de vote de 2024, a cimenté ces protections. Des soins affirmants entre les sexes sont disponibles et protégés pour les New-Yorkais. Quiconque vient à notre État a le droit fondamental d'obtenir les soins qu'ils méritent.»

Le procureur général de Californie Rob Bonta aussi. « Tous les Américains, indépendamment de leur identité de genre, ont le droit inaliénable à une protection égale en vertu de la loi. Cela comprend le droit d'accéder aux soins de santé sans discrimination », a-t-il déclaré. «À travers le pays, nous avons constaté une augmentation de la violence et de l'intimidation alimentées par la haine contre notre communauté LGBTQ +, et des lois telles que le projet de loi sénatorial 1 du Tennessee ne servent qu'à exacerber ces conditions en Californie. et les libertés pour tous les individus, y compris nos jeunes transgenres. »

Il est également peu probable que la décision entraîne des interdictions de prendre soin des adultes trans, bien que les États conservateurs puissent essayer.

« Le tribunal était très clair pour parler de la façon dont il s'agissait de soins pour les mineurs, pas les adultes », a déclaré Strangio.

« Cette décision est très claire sur le facteur d'âge – le tribunal ici a fait tout son possible pour le confiner pour s'occuper des mineurs », a ajouté Loewy.

Comme indiqué, le défi pour les restrictions graves de la Floride sur les soins affirmants pour les sexes pour les adultes trans et son interdiction de ces soins pour les mineurs est toujours en suspens. Le Skrmetti La décision laisse place aux défis à toute tentative à venir pour restreindre les soins aux adultes, ont déclaré les avocats.

Le combat continue.

. Pendant que le Skrmetti La décision est dévastatrice, ce n'est pas la fin de la ligne. Il y a eu des revers sur l'égalité du mariage et le droit aux relations sexuelles consensuelles privées avant que la Cour suprême ne statue en faveur de ces droits. Dans la décision sexuelle consensuelle de 2003, qui a exprimé les lois sur la sodomie, le juge Anthony Kennedy a écrit pour la majorité du tribunal selon lequel une décision précédente confirmant ces lois, Bowers c. Hardwick, « n'était pas correct quand il a été décidé, et ce n'est pas correct aujourd'hui. Il ne devrait pas rester un précédent contraignant. » Ainsi, le tribunal pourrait toujours statuer en faveur des soins affirmant le sexe si une telle affaire le parvient – et si la composition idéologique de la Cour est différente de celle aujourd'hui. (Cependant, nous avons également vu le tribunal s'inverser et éliminer les droits, comme dans le Dobbs décision, qui a renverséRoe c. Wade et sa garantie nationale des droits à l'avortement. Et Clarence Thomas a déclaré que le tribunal devrait revoir les lois sur l'égalité du mariage et la sodomie.)

D'autres combats peuvent être menés dans les législatures des États et le Congrès. « La loi que le tribunal a confirmé est une attaque contre certaines des plus vulnérables de notre communauté – mais nous avons encore d'autres outils pour contester les lois anti-Trans devant les tribunaux à travers le pays », a déclaré un communiqué du représentant américain Mark Takano. «En tant que présidente du caucus de l'égalité, je m'engage à continuer à diriger les élus de partout au pays dans la lutte pour une pleine égalité pour les personnes transgenres en vertu de la loi ici au Congrès.»

Kelley Robinson, présidente de la campagne des droits de l'homme, a publié cette déclaration: «En tant que parents, défenseurs et chefs de communauté, nous savons que notre combat ne se termine pas dans les salles d'audience – elle vit dans nos communautés, nos cœurs et notre engagement inébranlable les uns envers les autres. Pourtant, nous ne serons pas dissuadés. Se battre jusqu'à ce que chaque personne transgenre en Amérique puisse vivre avec dignité, sécurité et liberté d'être qui ils sont. »

Andy Marra, directrice exécutive des Advocates for Trans Equality, avait ceci à dire: «Ce n'est pas une défaite totale. Nous avons toujours de puissants outils juridiques à notre disposition. Nous les utiliserons pour combattre les experts des extrémistes et perverses. Travailler aux côtés des familles, des experts médicaux, des défenseurs et des alliés à travers le pays pour défier ces interdictions des palais de justice à Capitol Hill. »

« Bien que ce ne soit pas la décision que nous espérions, cela ne nous dissuade pas dans notre lutte pour la libération collective », a déclaré un communiqué de Mariah Moore, directrice des politiques et des programmes du Transgender Law Center. «La décision d'aujourd'hui est un rappel douloureux des défis auxquels nous continuons à faire face à la lutte pour les droits trans, l'autonomie et l'accès aux soins pour toutes les personnes. Nous partageons la profonde déception ressentie par tant de personnes à travers le pays et restant déterminées à lutter pour ceux touchés par les restrictions nuisibles que le gouvernement fédéral a permis à entrer en vigueur.»